Skip to content

Evidence for AI operations

No English page yet. Showing the Japanese source.

Back to the entrance

AI業務パターン・カタログ

実務ガイド実務ガイド公式仕様のみ公式仕様のみ鮮度未確認鮮度を確定できない

記事状態: 公開 · 最終確認: 未確認

要点

AI業務パターンは、特定製品の機能名やプロンプト例ではなく、「何を正本として、どの入力から、どの権限で、どこまでAIに任せ、誰が承認し、何をもって完了とするか」を再利用可能な型として記述する。

現在の判断

AI業務パターンは、特定製品の機能名やプロンプト例ではなく、「何を正本として、どの入力から、どの権限で、どこまでAIに任せ、誰が承認し、何をもって完了とするか」を再利用可能な型として記述する。

どこまで当てはまるか

AI業務パターン・カタログ

詳しく理解する

Pattern schema

以下のschemaは PROPOSAL であり、provider仕様の必須schemaではない。

  • PATTERN_ID / BUSINESS_INTENT
  • TRIGGER / INPUT_ARTIFACT
  • AUTHORITATIVE_SOURCE
  • AI_ROLE
  • ACTION_CLASS = READ / DRAFT / WRITE / EXECUTE
  • REVERSIBILITY = reversible / compensatable / irreversible
  • STATE / CHECKPOINT
  • TOOLS / CONNECTORS
  • PERMISSION_SCOPE / IDENTITY
  • HUMAN_GATE / DECISION_AUTHORITY
  • OUTPUT_ARTIFACT / DESTINATION
  • EVAL / ACCEPTANCE_CRITERIA
  • AUDIT / PROVENANCE
  • FAILURE_MODE / RETRY / RECOVERY
  • COST / LATENCY / MODEL_ROUTING
  • IMPLEMENTATION_TOPOLOGY

Core patternはprovider非依存とし、provider mappingとorganization overlayを別層にする。製品名、model名、preview feature、plan/region availabilityは PRODUCT_VOLATILE として扱う。

Initial pattern cards

A. 調査

ACTION_CLASS: READ中心。 複数sourceからevidence/provenanceを保持してsynthesisする。主なfailureは引用不一致、freshness不足、source権限誤認、unsupported inference。acceptanceはcitation support、coverage、freshness、unsupported claim率で確認する。

B. 編纂

ACTION_CLASS: READ + DRAFT/WRITE。 正本と変更対象を分離し、diff/version/revision、構造保持、rollbackを持つ。acceptanceはrequired-change coverage、unrequested diff、structure preservation、revision/recoveryで確認する。

C. 監査

producerとcriteriaを分離し、evidence locator付きでPASS/FAIL/UNKNOWNを残す。AI自己評価だけでcloseしない。acceptanceはlabeled fixtureに対するFP/FN、evidence locator再現性、UNKNOWN適切率を用いる。

D. 会議

transcript/audioからsummary/action itemsを生成する。取得前にpermission、consent、retention、meeting expiry等のgateを確認する。read-onlyに見える処理でもidentity/permission/retention条件を省略しない。

E. メール

DRAFTとSENDを別patternにする。SENDは外部作用であり、宛先、本文、添付、機密性、最終承認を別gateにする。AIへ閲覧可能であることと外部送信可能であることを同一視しない。

F. 表処理

schema/range/formula/typeを明示し、自然言語の「表を直す」を無境界writeへ変換しない。cell/range validation、formula preservation、row count、key integrity等のdeterministic checkをAI自己評価より優先する。

G. データ移植

ACTION_CLASS: WRITE/EXECUTE。 source→target mapping、idempotency、checkpoint、retry、duplicate detection、reconciliation、dry-run/rollbackを持つ。件数一致だけを成功条件にせず、retryによる重複side effectをfailure envelopeへ含める。

H. コード保守

repository scope→plan/branch→change→tests→diff→PR→review→mergeを分離する。変更生成能力とmerge authorityを同一視しない。branch/ruleset、CI、secrets、Actions approval、review/merge authorityをgateとして扱う。

実装・運用

workflow / agent / multi-agentは業務patternそのものではなく実装方式として分離する。

固定分解可能な仕事にはprompt chaining、入力分類が明瞭ならrouting、独立subtaskならparallelization、動的分解が必要ならorchestrator-worker、明確な評価基準がある反復改善ならevaluator-optimizer等を候補にできる。ただしこれはpatternから一意に決めず、実測evalで正当化する。

multi-agent採用時はsingle-agentまたはfixed-workflow baselineと同じtask fixture、tool access、answer contract、usage accountingで比較する。accuracyだけでなくcost、latency、retry、human timeも記録する。

Evidence and provenance

  • Anthropic, Building Effective AI Agents — workflow/agent patternと単純構成から複雑性を追加するengineering guidance。author-maintained guidance。
  • OpenAI, A practical guide to building agents — workflow、tool、orchestration、tool safeguards、human interventionのengineering/business guidance。product examplesは PRODUCT_VOLATILE。
  • Microsoft Copilot Studio, Agent flows overview — trigger/action、human-in-the-loop、connector、version/deploymentのcurrent implementation example。PRODUCT_VOLATILE。
  • Microsoft Copilot Studio, Multistage and AI approvals in agent flows — manual/AI/conditional approvalのpreview implementation example。preview / PRODUCT_VOLATILE。
  • GitHub, Risks and mitigations for Copilot cloud agent — draft PR、review/merge、workflow approval等のauthority boundary example。PRODUCT_VOLATILE。
  • Microsoft Graph v1.0, List transcripts — meeting transcript取得のpermission/application-access-policy/expiry gate example。PRODUCT_VOLATILE。
  • NIST AI 600-1 — context-specific risk management profileのgovernance evidence。
  • AWS Builders' Library, Making retries safe with idempotent APIs — side effectを伴うretry、idempotency、reconciliation設計のengineering evidence。
  • Fu et al., Do More Agents Help? — single-agentとmulti-agentをprotocol-alignedに比較したcounterevidence。multi-agent superiorityを前提にしない。

セキュリティとプライバシー

Security: ACTION_CLASSとPERMISSION_SCOPEを必須化し、least privilegeを基本とする。write/executeはreadと別gateにする。

Privacy: meeting/mail/document等のsourceごとに取得権限、retention、sensitive-data handlingを記録する。

Audit: trigger、input/source locator、model/runtime、tool call、approval、artifact revision、final action/resultを追跡可能にする。

Cost: classification/retrieval等を小型model、難判断を上位modelへrouteする選択肢は持てるが、本EAでは価格最適化を再研究しない。cost/routingはEA-018等の別packetへ接続する。

Operability: fixed workflow→single agent→multi-agentの順に複雑性を追加し、各段階をevalで正当化する。stop/escalate/retry/reconcileをpattern契約へ含める。

利用できる条件

共通: provider/plan、organization admin、connector/API availability、identity、permission scope、region、network、data classification、source retention。

会議: transcript生成可否、meeting type、API permission、application access policy、meeting expiry。

メール: mailbox identity、send permission、recipient policy、DLP/attachment rules。

表処理: file access、編集権限、range/schema、formula/protected range。

データ移植: source/target write permission、API quota、transaction/idempotency mechanism、maintenance window。

コード保守: repository access、agent enablement、branch/ruleset、CI secrets/workflow approval、review/merge authority。

確認・評価方法

共通の単一scoreへ統合しない。patternごとに最低1つのdeterministic/observable acceptance criterionを持つ。

  • 調査: citation support、source coverage、freshness、unsupported claim率
  • 編纂: required-change coverage、unrequested diff、structure preservation、revision/recovery
  • 監査: FP/FN、evidence locator再現性、UNKNOWN適切率
  • 会議: speaker/action-item attribution、重要事項recall、permission/retention compliance
  • メール: recipient/attachment correctness、draft-to-send approval一致、policy violation率
  • 表処理: schema/type/formula preservation、cell/range exactness、row/key integrity
  • データ移植: source-target reconciliation、duplicate/missing record、idempotent replay、rollback/recovery
  • コード保守: tests/static checks、scope diff、regression、PR review findings、merge gate遵守

よくある失敗・反証

  • 製品のagent/flow機能をそのまま業務patternにしない。

  • 「複雑な業務=agent」「さらに複雑=multi-agent」と固定しない。

  • read-onlyに見える業務でもpermission、admin policy、retention/expiryに依存し得る。

  • retryはWRITE/EXECUTEで重複副作用を起こし得る。idempotency/reconciliationのない自動再試行を安全とみなさない。

  • benchmark/task successは実運用のcompliance/permission/auditを保証しない。

  • provider/tenant availability、plan/region matrixは PRODUCT_VOLATILE / UNKNOWN。

  • 会議録の法的同意要件、メール送信の業界別承認、HR/financial等の高度規制業務はorganization/industry-specificであり、本packetから推測しない。

  • 表処理の共通benchmark、業務横断universal task-success scoreは OPEN_UNKNOWN。

  • live tenant validation、定量thresholdは未実施・未確定。

実務での使い方

  • Security: ACTION_CLASSとPERMISSION_SCOPEを必須化し、least privilegeを基本とする。write/executeはreadと別gateにする。

    Privacy: meeting/mail/document等のsourceごとに取得権限、retention、sensitive-data handlingを記録する。

    Audit: trigger、input/source locator、model/runtime、tool call、approval、artifact revision、final action/resultを追跡可能にする。

    Cost: classification/retrieval等を小型model、難判断を上位modelへrouteする選択肢は持てるが、本EAでは価格最適化を再研究しない。cost/routingはEA-018等の別packetへ接続する。

    Operability: fixed workflow→single agent→multi-agentの順に複雑性を追加し、各段階をevalで正当化する。stop/escalate/retry/reconcileをpattern契約へ含める。

  • 共通: provider/plan、organization admin、connector/API availability、identity、permission scope、region、network、data classification、source retention。

    会議: transcript生成可否、meeting type、API permission、application access policy、meeting expiry。

    メール: mailbox identity、send permission、recipient policy、DLP/attachment rules。

    表処理: file access、編集権限、range/schema、formula/protected range。

    データ移植: source/target write permission、API quota、transaction/idempotency mechanism、maintenance window。

    コード保守: repository access、agent enablement、branch/ruleset、CI secrets/workflow approval、review/merge authority。

まだ確認できていないこと

  • EA-019-UNKNOWN-01
    • 製品のagent/flow機能をそのまま業務patternにしない。
    • 「複雑な業務=agent」「さらに複雑=multi-agent」と固定しない。
    • read-onlyに見える業務でもpermission、admin policy、retention/expiryに依存し得る。
    • retryはWRITE/EXECUTEで重複副作用を起こし得る。idempotency/reconciliationのない自動再試行を安全とみなさない。
    • benchmark/task successは実運用のcompliance/permission/auditを保証しない。
    • provider/tenant availability、plan/region matrixは PRODUCT_VOLATILE / UNKNOWN。
    • 会議録の法的同意要件、メール送信の業界別承認、HR/financial等の高度規制業務はorganization/industry-specificであり、本packetから推測しない。
    • 表処理の共通benchmark、業務横断universal task-success scoreは OPEN_UNKNOWN。
    • live tenant validation、定量thresholdは未実施・未確定。
  • EA-019-UNKNOWN-CURRENTNESS

    外部根拠の再確認日がcanonical body/control-planeで確定していないため、currentnessはUNKNOWNとして保持する。日付を推測補完しない。

根拠資料

この記事には、直接開ける外部出典が登録されていません。出典IDや検証情報は末尾で確認できます。

出典ID・検証情報・機械可読データ

根拠の種類と情報の鮮度は、ラベルとアイコンで確認できます。

記事ID
EA-019
最終確認日
—
提供元・モデル・プラン・利用環境
—
対象地域
—
元資料の全文と収録照合記録
Public claim

AI業務パターンは、特定製品の機能名やプロンプト例ではなく、「何を正本として、どの入力から、どの権限で、どこまでAIに任せ、誰が承認し、何をもって完了とするか」を再利用可能な型として記述する。

調査、編纂、監査、会議要約、メール、表処理、データ移植、コード保守では必要な制御が異なる。自律化の深さは業務名ではなく、外部作用、可逆性、権限、評価可能性に応じて決める。複雑だからといってmulti-agentが常に有利とは限らない。

Pattern schema

以下のschemaは PROPOSAL であり、provider仕様の必須schemaではない。

  • PATTERN_ID / BUSINESS_INTENT
  • TRIGGER / INPUT_ARTIFACT
  • AUTHORITATIVE_SOURCE
  • AI_ROLE
  • ACTION_CLASS = READ / DRAFT / WRITE / EXECUTE
  • REVERSIBILITY = reversible / compensatable / irreversible
  • STATE / CHECKPOINT
  • TOOLS / CONNECTORS
  • PERMISSION_SCOPE / IDENTITY
  • HUMAN_GATE / DECISION_AUTHORITY
  • OUTPUT_ARTIFACT / DESTINATION
  • EVAL / ACCEPTANCE_CRITERIA
  • AUDIT / PROVENANCE
  • FAILURE_MODE / RETRY / RECOVERY
  • COST / LATENCY / MODEL_ROUTING
  • IMPLEMENTATION_TOPOLOGY

Core patternはprovider非依存とし、provider mappingとorganization overlayを別層にする。製品名、model名、preview feature、plan/region availabilityは PRODUCT_VOLATILE として扱う。

Initial pattern cards

A. 調査

ACTION_CLASS: READ中心。 複数sourceからevidence/provenanceを保持してsynthesisする。主なfailureは引用不一致、freshness不足、source権限誤認、unsupported inference。acceptanceはcitation support、coverage、freshness、unsupported claim率で確認する。

B. 編纂

ACTION_CLASS: READ + DRAFT/WRITE。 正本と変更対象を分離し、diff/version/revision、構造保持、rollbackを持つ。acceptanceはrequired-change coverage、unrequested diff、structure preservation、revision/recoveryで確認する。

C. 監査

producerとcriteriaを分離し、evidence locator付きでPASS/FAIL/UNKNOWNを残す。AI自己評価だけでcloseしない。acceptanceはlabeled fixtureに対するFP/FN、evidence locator再現性、UNKNOWN適切率を用いる。

D. 会議

transcript/audioからsummary/action itemsを生成する。取得前にpermission、consent、retention、meeting expiry等のgateを確認する。read-onlyに見える処理でもidentity/permission/retention条件を省略しない。

E. メール

DRAFTとSENDを別patternにする。SENDは外部作用であり、宛先、本文、添付、機密性、最終承認を別gateにする。AIへ閲覧可能であることと外部送信可能であることを同一視しない。

F. 表処理

schema/range/formula/typeを明示し、自然言語の「表を直す」を無境界writeへ変換しない。cell/range validation、formula preservation、row count、key integrity等のdeterministic checkをAI自己評価より優先する。

G. データ移植

ACTION_CLASS: WRITE/EXECUTE。 source→target mapping、idempotency、checkpoint、retry、duplicate detection、reconciliation、dry-run/rollbackを持つ。件数一致だけを成功条件にせず、retryによる重複side effectをfailure envelopeへ含める。

H. コード保守

repository scope→plan/branch→change→tests→diff→PR→review→mergeを分離する。変更生成能力とmerge authorityを同一視しない。branch/ruleset、CI、secrets、Actions approval、review/merge authorityをgateとして扱う。

Implementation topology

workflow / agent / multi-agentは業務patternそのものではなく実装方式として分離する。

固定分解可能な仕事にはprompt chaining、入力分類が明瞭ならrouting、独立subtaskならparallelization、動的分解が必要ならorchestrator-worker、明確な評価基準がある反復改善ならevaluator-optimizer等を候補にできる。ただしこれはpatternから一意に決めず、実測evalで正当化する。

multi-agent採用時はsingle-agentまたはfixed-workflow baselineと同じtask fixture、tool access、answer contract、usage accountingで比較する。accuracyだけでなくcost、latency、retry、human timeも記録する。

Evidence and provenance
  • Anthropic, Building Effective AI Agents — workflow/agent patternと単純構成から複雑性を追加するengineering guidance。author-maintained guidance。
  • OpenAI, A practical guide to building agents — workflow、tool、orchestration、tool safeguards、human interventionのengineering/business guidance。product examplesは PRODUCT_VOLATILE。
  • Microsoft Copilot Studio, Agent flows overview — trigger/action、human-in-the-loop、connector、version/deploymentのcurrent implementation example。PRODUCT_VOLATILE。
  • Microsoft Copilot Studio, Multistage and AI approvals in agent flows — manual/AI/conditional approvalのpreview implementation example。preview / PRODUCT_VOLATILE。
  • GitHub, Risks and mitigations for Copilot cloud agent — draft PR、review/merge、workflow approval等のauthority boundary example。PRODUCT_VOLATILE。
  • Microsoft Graph v1.0, List transcripts — meeting transcript取得のpermission/application-access-policy/expiry gate example。PRODUCT_VOLATILE。
  • NIST AI 600-1 — context-specific risk management profileのgovernance evidence。
  • AWS Builders' Library, Making retries safe with idempotent APIs — side effectを伴うretry、idempotency、reconciliation設計のengineering evidence。
  • Fu et al., Do More Agents Help? — single-agentとmulti-agentをprotocol-alignedに比較したcounterevidence。multi-agent superiorityを前提にしない。
Security / privacy / audit / cost / operability

Security: ACTION_CLASSとPERMISSION_SCOPEを必須化し、least privilegeを基本とする。write/executeはreadと別gateにする。

Privacy: meeting/mail/document等のsourceごとに取得権限、retention、sensitive-data handlingを記録する。

Audit: trigger、input/source locator、model/runtime、tool call、approval、artifact revision、final action/resultを追跡可能にする。

Cost: classification/retrieval等を小型model、難判断を上位modelへrouteする選択肢は持てるが、本EAでは価格最適化を再研究しない。cost/routingはEA-018等の別packetへ接続する。

Operability: fixed workflow→single agent→multi-agentの順に複雑性を追加し、各段階をevalで正当化する。stop/escalate/retry/reconcileをpattern契約へ含める。

Availability gates

共通: provider/plan、organization admin、connector/API availability、identity、permission scope、region、network、data classification、source retention。

会議: transcript生成可否、meeting type、API permission、application access policy、meeting expiry。

メール: mailbox identity、send permission、recipient policy、DLP/attachment rules。

表処理: file access、編集権限、range/schema、formula/protected range。

データ移植: source/target write permission、API quota、transaction/idempotency mechanism、maintenance window。

コード保守: repository access、agent enablement、branch/ruleset、CI secrets/workflow approval、review/merge authority。

Evaluation

共通の単一scoreへ統合しない。patternごとに最低1つのdeterministic/observable acceptance criterionを持つ。

  • 調査: citation support、source coverage、freshness、unsupported claim率
  • 編纂: required-change coverage、unrequested diff、structure preservation、revision/recovery
  • 監査: FP/FN、evidence locator再現性、UNKNOWN適切率
  • 会議: speaker/action-item attribution、重要事項recall、permission/retention compliance
  • メール: recipient/attachment correctness、draft-to-send approval一致、policy violation率
  • 表処理: schema/type/formula preservation、cell/range exactness、row/key integrity
  • データ移植: source-target reconciliation、duplicate/missing record、idempotent replay、rollback/recovery
  • コード保守: tests/static checks、scope diff、regression、PR review findings、merge gate遵守
Failure envelope / OPEN_UNKNOWN
  • 製品のagent/flow機能をそのまま業務patternにしない。
  • 「複雑な業務=agent」「さらに複雑=multi-agent」と固定しない。
  • read-onlyに見える業務でもpermission、admin policy、retention/expiryに依存し得る。
  • retryはWRITE/EXECUTEで重複副作用を起こし得る。idempotency/reconciliationのない自動再試行を安全とみなさない。
  • benchmark/task successは実運用のcompliance/permission/auditを保証しない。
  • provider/tenant availability、plan/region matrixは PRODUCT_VOLATILE / UNKNOWN。
  • 会議録の法的同意要件、メール送信の業界別承認、HR/financial等の高度規制業務はorganization/industry-specificであり、本packetから推測しない。
  • 表処理の共通benchmark、業務横断universal task-success scoreは OPEN_UNKNOWN。
  • live tenant validation、定量thresholdは未実施・未確定。
  • EA-019-R11-RESEARCH研究資料研究資料根拠の出所: AUDITED_CANONICAL_RESEARCH_PACKET

    EA-019 監査済みresearch / canonical revision binding

    裏付ける内容
    AI業務パターンは、特定製品の機能名やプロンプト例ではなく、「何を正本として、どの入力から、どの権限で、どこまでAIに任せ、誰が承認し、何をもって完了とするか」を再利用可能な型として記述する。
    確認日
    —
    出典・実験ID
    COMM-020-EA0019
    検証箇所
    COMM-020-EA0019 · EA-019-R5-LEGACY-MIGRATION-20261008-R1 · content/staging/EA-019.md
    適用範囲
    監査済みEA本文・canonical revision・既存Source Graph relationの範囲。欠損currentnessは推測で閉じない。
    出典・来歴
    AUDIT_PASS_CANONICAL_BINDING
    限界
    canonical監査・revision bindingの存在を示す。外部ソースcurrentnessが本文またはcontrol-planeで確定していない場合は、currentnessをUNKNOWNのまま保持する。
  • EA-019-R11-WEB-READBACK実装資料実装資料根拠の出所: IMPLEMENTATION_READBACK

    EA-019 Web body identity / canonical readback

    裏付ける内容
    canonical staging bodyのSHA-256一致とR9 canonical ledger readbackをProduction projectionの入力として検証する。
    確認日
    —
    出典・実験ID
    WEBBODY-EA0019-R8-7ABF6DCE
    検証箇所
    WEBBODY-EA0019-R8-7ABF6DCE · content/staging/EA-019.md · EA-019-R5-LEGACY-MIGRATION-20261008-R1
    適用範囲
    R9/R10 canonical readback後のProduction生成時body identity。
    出典・来歴
    CANONICAL_READBACK_BODY_HASH_MATCH
    限界
    body identity/readbackは本文claim自体の真偽や外部ソースの最新性を追加保証しない。
出典ID
COMM-020-EA0019, WEBBODY-EA0019-R8-7ABF6DCE
追跡中のUNKNOWN ID
EA-019-UNKNOWN-01, EA-019-UNKNOWN-CURRENTNESS
再確認のきっかけ
canonical revision/publication state change · body artifact hash change · source currentness change · new contradiction or implementation readback

機械検査: 通過 — Automated validation does not guarantee accuracy or authorize execution.

    同じ記事IDの機械可読データです。