{
  "format": "agent-article-v0",
  "article_id": "EA-019",
  "canonical_url": "/tools/ea-019-ai",
  "page_type": "guide",
  "claim_ids": [],
  "evidence_ids": [
    "EA-019-R11-RESEARCH",
    "EA-019-R11-WEB-READBACK"
  ],
  "unknown_ids": [
    "EA-019-UNKNOWN-01",
    "EA-019-UNKNOWN-CURRENTNESS"
  ],
  "operational_object_ids": [],
  "provider": [],
  "models": [],
  "plans": [],
  "surfaces": [],
  "regions": [],
  "current_status": "UNKNOWN",
  "observation_status": "SPEC_ONLY",
  "freshness": "UNKNOWN",
  "last_verified": null,
  "supersedes": [],
  "superseded_by": [],
  "provenance": [
    "COMM-020-EA0019",
    "WEBBODY-EA0019-R8-7ABF6DCE"
  ],
  "article_sources": [
    {
      "id": "EA-019-R11-RESEARCH",
      "evidence_class": "RESEARCH",
      "title": "EA-019 監査済みresearch / canonical revision binding",
      "supports": [
        "AI業務パターンは、特定製品の機能名やプロンプト例ではなく、「何を正本として、どの入力から、どの権限で、どこまでAIに任せ、誰が承認し、何をもって完了とするか」を再利用可能な型として記述する。"
      ],
      "limit": "canonical監査・revision bindingの存在を示す。外部ソースcurrentnessが本文またはcontrol-planeで確定していない場合は、currentnessをUNKNOWNのまま保持する。",
      "origin_class": "AUDITED_CANONICAL_RESEARCH_PACKET",
      "source_or_experiment_ids": [
        "COMM-020-EA0019"
      ],
      "supporting_locators": [
        "COMM-020-EA0019",
        "EA-019-R5-LEGACY-MIGRATION-20261008-R1",
        "content/staging/EA-019.md"
      ],
      "scope": "監査済みEA本文・canonical revision・既存Source Graph relationの範囲。欠損currentnessは推測で閉じない。",
      "provenance_status": "AUDIT_PASS_CANONICAL_BINDING"
    },
    {
      "id": "EA-019-R11-WEB-READBACK",
      "evidence_class": "IMPL",
      "title": "EA-019 Web body identity / canonical readback",
      "supports": [
        "canonical staging bodyのSHA-256一致とR9 canonical ledger readbackをProduction projectionの入力として検証する。"
      ],
      "limit": "body identity/readbackは本文claim自体の真偽や外部ソースの最新性を追加保証しない。",
      "checked_at": null,
      "origin_class": "IMPLEMENTATION_READBACK",
      "source_or_experiment_ids": [
        "WEBBODY-EA0019-R8-7ABF6DCE"
      ],
      "supporting_locators": [
        "WEBBODY-EA0019-R8-7ABF6DCE",
        "content/staging/EA-019.md",
        "EA-019-R5-LEGACY-MIGRATION-20261008-R1"
      ],
      "scope": "R9/R10 canonical readback後のProduction生成時body identity。",
      "provenance_status": "CANONICAL_READBACK_BODY_HASH_MATCH"
    }
  ],
  "research_sections": [
    {
      "heading": "Public claim",
      "text": "AI業務パターンは、特定製品の機能名やプロンプト例ではなく、「何を正本として、どの入力から、どの権限で、どこまでAIに任せ、誰が承認し、何をもって完了とするか」を再利用可能な型として記述する。\n\n調査、編纂、監査、会議要約、メール、表処理、データ移植、コード保守では必要な制御が異なる。自律化の深さは業務名ではなく、外部作用、可逆性、権限、評価可能性に応じて決める。複雑だからといってmulti-agentが常に有利とは限らない。"
    },
    {
      "heading": "Pattern schema",
      "text": "以下のschemaは `PROPOSAL` であり、provider仕様の必須schemaではない。\n\n- PATTERN_ID / BUSINESS_INTENT\n- TRIGGER / INPUT_ARTIFACT\n- AUTHORITATIVE_SOURCE\n- AI_ROLE\n- ACTION_CLASS = READ / DRAFT / WRITE / EXECUTE\n- REVERSIBILITY = reversible / compensatable / irreversible\n- STATE / CHECKPOINT\n- TOOLS / CONNECTORS\n- PERMISSION_SCOPE / IDENTITY\n- HUMAN_GATE / DECISION_AUTHORITY\n- OUTPUT_ARTIFACT / DESTINATION\n- EVAL / ACCEPTANCE_CRITERIA\n- AUDIT / PROVENANCE\n- FAILURE_MODE / RETRY / RECOVERY\n- COST / LATENCY / MODEL_ROUTING\n- IMPLEMENTATION_TOPOLOGY\n\nCore patternはprovider非依存とし、provider mappingとorganization overlayを別層にする。製品名、model名、preview feature、plan/region availabilityは `PRODUCT_VOLATILE` として扱う。"
    },
    {
      "heading": "Initial pattern cards",
      "text": "### A. 調査\nACTION_CLASS: READ中心。\n複数sourceからevidence/provenanceを保持してsynthesisする。主なfailureは引用不一致、freshness不足、source権限誤認、unsupported inference。acceptanceはcitation support、coverage、freshness、unsupported claim率で確認する。\n\n### B. 編纂\nACTION_CLASS: READ + DRAFT/WRITE。\n正本と変更対象を分離し、diff/version/revision、構造保持、rollbackを持つ。acceptanceはrequired-change coverage、unrequested diff、structure preservation、revision/recoveryで確認する。\n\n### C. 監査\nproducerとcriteriaを分離し、evidence locator付きでPASS/FAIL/UNKNOWNを残す。AI自己評価だけでcloseしない。acceptanceはlabeled fixtureに対するFP/FN、evidence locator再現性、UNKNOWN適切率を用いる。\n\n### D. 会議\ntranscript/audioからsummary/action itemsを生成する。取得前にpermission、consent、retention、meeting expiry等のgateを確認する。read-onlyに見える処理でもidentity/permission/retention条件を省略しない。\n\n### E. メール\nDRAFTとSENDを別patternにする。SENDは外部作用であり、宛先、本文、添付、機密性、最終承認を別gateにする。AIへ閲覧可能であることと外部送信可能であることを同一視しない。\n\n### F. 表処理\nschema/range/formula/typeを明示し、自然言語の「表を直す」を無境界writeへ変換しない。cell/range validation、formula preservation、row count、key integrity等のdeterministic checkをAI自己評価より優先する。\n\n### G. データ移植\nACTION_CLASS: WRITE/EXECUTE。\nsource→target mapping、idempotency、checkpoint、retry、duplicate detection、reconciliation、dry-run/rollbackを持つ。件数一致だけを成功条件にせず、retryによる重複side effectをfailure envelopeへ含める。\n\n### H. コード保守\nrepository scope→plan/branch→change→tests→diff→PR→review→mergeを分離する。変更生成能力とmerge authorityを同一視しない。branch/ruleset、CI、secrets、Actions approval、review/merge authorityをgateとして扱う。"
    },
    {
      "heading": "Implementation topology",
      "text": "workflow / agent / multi-agentは業務patternそのものではなく実装方式として分離する。\n\n固定分解可能な仕事にはprompt chaining、入力分類が明瞭ならrouting、独立subtaskならparallelization、動的分解が必要ならorchestrator-worker、明確な評価基準がある反復改善ならevaluator-optimizer等を候補にできる。ただしこれはpatternから一意に決めず、実測evalで正当化する。\n\nmulti-agent採用時はsingle-agentまたはfixed-workflow baselineと同じtask fixture、tool access、answer contract、usage accountingで比較する。accuracyだけでなくcost、latency、retry、human timeも記録する。"
    },
    {
      "heading": "Evidence and provenance",
      "text": "- Anthropic, Building Effective AI Agents — workflow/agent patternと単純構成から複雑性を追加するengineering guidance。author-maintained guidance。\n- OpenAI, A practical guide to building agents — workflow、tool、orchestration、tool safeguards、human interventionのengineering/business guidance。product examplesは `PRODUCT_VOLATILE`。\n- Microsoft Copilot Studio, Agent flows overview — trigger/action、human-in-the-loop、connector、version/deploymentのcurrent implementation example。`PRODUCT_VOLATILE`。\n- Microsoft Copilot Studio, Multistage and AI approvals in agent flows — manual/AI/conditional approvalのpreview implementation example。preview / `PRODUCT_VOLATILE`。\n- GitHub, Risks and mitigations for Copilot cloud agent — draft PR、review/merge、workflow approval等のauthority boundary example。`PRODUCT_VOLATILE`。\n- Microsoft Graph v1.0, List transcripts — meeting transcript取得のpermission/application-access-policy/expiry gate example。`PRODUCT_VOLATILE`。\n- NIST AI 600-1 — context-specific risk management profileのgovernance evidence。\n- AWS Builders' Library, Making retries safe with idempotent APIs — side effectを伴うretry、idempotency、reconciliation設計のengineering evidence。\n- Fu et al., Do More Agents Help? — single-agentとmulti-agentをprotocol-alignedに比較したcounterevidence。multi-agent superiorityを前提にしない。"
    },
    {
      "heading": "Security / privacy / audit / cost / operability",
      "text": "Security: ACTION_CLASSとPERMISSION_SCOPEを必須化し、least privilegeを基本とする。write/executeはreadと別gateにする。\n\nPrivacy: meeting/mail/document等のsourceごとに取得権限、retention、sensitive-data handlingを記録する。\n\nAudit: trigger、input/source locator、model/runtime、tool call、approval、artifact revision、final action/resultを追跡可能にする。\n\nCost: classification/retrieval等を小型model、難判断を上位modelへrouteする選択肢は持てるが、本EAでは価格最適化を再研究しない。cost/routingはEA-018等の別packetへ接続する。\n\nOperability: fixed workflow→single agent→multi-agentの順に複雑性を追加し、各段階をevalで正当化する。stop/escalate/retry/reconcileをpattern契約へ含める。"
    },
    {
      "heading": "Availability gates",
      "text": "共通: provider/plan、organization admin、connector/API availability、identity、permission scope、region、network、data classification、source retention。\n\n会議: transcript生成可否、meeting type、API permission、application access policy、meeting expiry。\n\nメール: mailbox identity、send permission、recipient policy、DLP/attachment rules。\n\n表処理: file access、編集権限、range/schema、formula/protected range。\n\nデータ移植: source/target write permission、API quota、transaction/idempotency mechanism、maintenance window。\n\nコード保守: repository access、agent enablement、branch/ruleset、CI secrets/workflow approval、review/merge authority。"
    },
    {
      "heading": "Evaluation",
      "text": "共通の単一scoreへ統合しない。patternごとに最低1つのdeterministic/observable acceptance criterionを持つ。\n\n- 調査: citation support、source coverage、freshness、unsupported claim率\n- 編纂: required-change coverage、unrequested diff、structure preservation、revision/recovery\n- 監査: FP/FN、evidence locator再現性、UNKNOWN適切率\n- 会議: speaker/action-item attribution、重要事項recall、permission/retention compliance\n- メール: recipient/attachment correctness、draft-to-send approval一致、policy violation率\n- 表処理: schema/type/formula preservation、cell/range exactness、row/key integrity\n- データ移植: source-target reconciliation、duplicate/missing record、idempotent replay、rollback/recovery\n- コード保守: tests/static checks、scope diff、regression、PR review findings、merge gate遵守"
    },
    {
      "heading": "Failure envelope / OPEN_UNKNOWN",
      "text": "- 製品のagent/flow機能をそのまま業務patternにしない。\n- 「複雑な業務=agent」「さらに複雑=multi-agent」と固定しない。\n- read-onlyに見える業務でもpermission、admin policy、retention/expiryに依存し得る。\n- retryはWRITE/EXECUTEで重複副作用を起こし得る。idempotency/reconciliationのない自動再試行を安全とみなさない。\n- benchmark/task successは実運用のcompliance/permission/auditを保証しない。\n- provider/tenant availability、plan/region matrixは `PRODUCT_VOLATILE / UNKNOWN`。\n- 会議録の法的同意要件、メール送信の業界別承認、HR/financial等の高度規制業務はorganization/industry-specificであり、本packetから推測しない。\n- 表処理の共通benchmark、業務横断universal task-success scoreは `OPEN_UNKNOWN`。\n- live tenant validation、定量thresholdは未実施・未確定。"
    }
  ],
  "human_url": "/tools/ea-019-ai",
  "markdown_url": "/agent/article.md?path=%2Ftools%2Fea-019-ai",
  "json_url": "/agent/article.json?path=%2Ftools%2Fea-019-ai"
}