本文へスキップ

AI運用の判断と根拠を引く

トップへ戻る

OAuth/OIDC × エージェント

用語・参照用語・参照公式仕様のみ公式仕様のみ鮮度未確認鮮度を確定できない

記事状態: 公開 · 最終確認: 未確認

要点

「OAuth 2.0は限定的なHTTPリソースアクセスの委任であり、OIDCはOAuth上でエンドユーザーの認証結果と記述・判断(claims)を扱うアイデンティティ層である。エージェントの運用においては、人間/ワークロード/サービスのアイデンティティ、リソース/オーディエンス、スコープ、委任チェーン、ツールの実行アクション、承認を個別に結び付ける必要がある。したがって、OAuthやOIDCが成功したことだけでは、エージェントの権限、意図、および安全な実行を証明することにはならない。」

現在の判断

  • ESTABLISHED [S1 裏付け]: OAuth 2.0 is an 認可 framework in which a third-party アプリケーション can obtain limited access to an HTTP service. It is about access delegation, not a complete statement that the caller is a human, agent, or trusted workload.
  • ESTABLISHED [S2 裏付け]: OIDC Core is an 主体の識別 layer on OAuth 2.0. It enables a client to verify the End-User 主体の識別 based on authorization-server authentication and obtain claims; the introduction explicitly notes that OAuth 2.0 alone does not define standard end-user 主体の識別 information.
  • 確立済み [S3+S4サポート]: RFC 9700は、認可コードをクライアント/デバイスのコンテキストに紐付ける方法を記述し、PKCEを対策として特定しています。RFC 7636は、認可コードの傍受の脅威とPKCEの手法を定義しています。また、RFC 9700は、リフレッシュトークンが発行される際に、リスクに基づいたリフレッシュトークンの決定、およびスコープとリソースの紐付けを要求しています。
  • 推論 [S1-S4]: これらの標準をエージェントアーキテクチャに適用するには、人間の識別情報、ワークロード/サービスの識別情報、委任された権限、リソース/対象、スコープ、エージェントの実行、およびツールの操作との間に、明示的なマッピングが必要です。基本となる出典自体には、エージェントの意図、自律性、委任の連鎖、またはビジネス上の承認のセマンティクスは定義されていません。

どこまで当てはまるか

アイデンティティ/ガバナンス/セキュリティ/相互運用性/エンタープライズAIコア/プロバイダーマッピング

詳しく理解する

なぜ重要か

Agent systems mix human login, delegated user access, workload 主体の識別, and service-to-service calls. Future updates must not call authentication, 認可, 主体の識別 claims, and delegated agent authority the same thing.

対象範囲と前提

アイデンティティ/ガバナンス/セキュリティ/相互運用性/エンタープライズAIコア/プロバイダーマッピング

検討ポイント

What do OAuth 2.0, OIDC Core, RFC 9700, and PKCE establish for access and end-user 主体の識別, and what agent-specific 主体の識別/delegation questions remain open?

根拠資料の対応表

[S1] SOURCE_CLASS: standards_track_rfc | EXACT_TITLE: RFC 6749 - The OAuth 2.0 認可 Framework | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor; Dick Hardt (editor) | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc6749.html | PUBLICATION_UPDATE_ACCESS: October 2012; 参照日 2026-09-14 00:10 JST | VERSION_RELEASE_TAG: RFC 6749 | SUPPORTING_LOCATOR: abstract and 認可 framework sections describing a third-party アプリケーション obtaining limited access to an HTTP service | EVIDENCE_LABEL: VERIFIED_SPEC | 対応関係: 裏付け for OAuth 認可 framework; limit because OAuth does not itself provide an end-user 主体の識別 profile. [S2] 出典クラス: ID標準 | 正式名称: OpenID Connect Core 1.0 (errata set 2 を含む) | 著者組織: OpenID Foundation | 正式URL: https://openid.net/specs/openid-connect-core-1_0.html | 公開情報の更新アクセス: 現在の errata-set-2 ページ; アクセス日: 2026-09-14 00:10 JST | リリース版タグ: OpenID Connect Core 1.0 errata set 2 | 参照用ロケーター: 記録されたウェブキャプチャ内の要約 16-18行、導入 212-217行、記述セクション 1548-1566行 | 根拠ラベル: 検証済み仕様 | 関係性: ID層、認証、および記述(claims)をサポート。アクセス認可との区別のための制限事項。 [S3] SOURCE_CLASS: best_current_practice_rfc | EXACT_TITLE: RFC 9700 - Best 現在の Practice for OAuth 2.0 Security | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9700.html | PUBLICATION_UPDATE_ACCESS: 2025-01; 参照日 2026-09-14 00:10 JST | VERSION_RELEASE_TAG: RFC 9700 | SUPPORTING_LOCATOR: authorization-code 対応付け and PKCE lines 576-586; refresh-token protection lines 774-790 | EVIDENCE_LABEL: VERIFIED_SPEC | 対応関係: 裏付け for 現在の security recommendations; limit because BCP recommendations require 配備 強制的な適用. [S4] SOURCE_CLASS: standards_track_rfc | EXACT_TITLE: RFC 7636 - Proof Key for Code Exchange by OAuth 公開 Clients | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor; Nat Sakimura et al. | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7636.html | PUBLICATION_UPDATE_ACCESS: September 2015; 参照日 2026-09-14 00:10 JST | VERSION_RELEASE_TAG: RFC 7636 | SUPPORTING_LOCATOR: abstract lines 9-17 and introduction lines 108-113 describing authorization-code interception and PKCE mitigation | EVIDENCE_LABEL: VERIFIED_SPEC | 対応関係: 裏付け for PKCE threat/countermeasure; limit because PKCE does not solve all token/delegation problems.

利用できる条件

発行者/検出およびTLS、クライアント登録/タイプ、認可コードフロー、PKCEの強制、リダイレクトURI、状態/nonce、トークン発行者/対象/リソース、スコープと同意、アクセストークン/リフレッシュトークンの有効期間とローテーション/失効、OIDCの記述・判断と検証、ワークロード/サービスID、トークン交換/委譲プロファイル、組織の利用環境/管理者ポリシー、リージョン/プラン、秘密情報/鍵の保存、監査および帰属。

実装・運用

Evidence-only desk research. No 認可 request, token exchange, login, service-account 操作内容, or authenticated 組織の利用環境 action was performed.

確認・評価方法

No identity-provider 相互運用性, PKCE negative test, token replay, 適用範囲/audience, delegation-chain, revocation, or audit-attribution 比較評価 was 実行.

セキュリティとプライバシー

Verify issuer, signature, nonce/状態, PKCE, audience/resource, 適用範囲, expiry, revocation/rotation, and 組織の利用環境 対応付け before ツール 実行. Never place tokens in prompts or ordinary logs. 監査 should link subject/client/workload/agent-run/delegation-chain/tool-action/承認; base RFCs do not guarantee that linkage. Cost/operability includes 認可 round trips, token refresh, introspection/revocation, key rotation, policy 評価, and human 承認; not measured.

PRIMARY SOURCE RECORD

MCP dated specification and 公開・提供 適用限界; A2A latest plus v0.3.0 fixed specification and author repository; AG-UI official docs/events draft and repository; OpenAPI 3.1.0 and OpenAI function-calling docs; CloudEvents v1.0.2 core/対応付け; OAuth RFC 6749, OIDC Core 1.0 errata set 2, RFC 9700, and RFC 7636. 正式な URLs and locators are recorded per packet.

確認済みの記述と推論を区別する

Six EA_IDs each have independent exact topic, 根拠 table, findings, limits/反証/失敗 envelope, gates, 実装 状態, 比較評価 適用限界, security/cost/operability notes, 誤解を防ぐ表現, 引継ぎ, unknowns, and stop condition. Shared sources are not treated as shared claims.

EVIDENCE BOUNDARY

Official specifications establish the documented 条件・契約 at the recorded バージョン/access 適用限界. They do not prove a particular 契約プラン, region, 組織の利用環境, 実装, 形式への適合, quality, security posture, business outcome, or SLO. LIVE_SIDE_EFFECTS: 0

確認できていること

  • ESTABLISHED [S1 裏付け]: OAuth 2.0 is an 認可 framework in which a third-party アプリケーション can obtain limited access to an HTTP service. It is about access delegation, not a complete statement that the caller is a human, agent, or trusted workload.

  • ESTABLISHED [S2 裏付け]: OIDC Core is an 主体の識別 layer on OAuth 2.0. It enables a client to verify the End-User 主体の識別 based on authorization-server authentication and obtain claims; the introduction explicitly notes that OAuth 2.0 alone does not define standard end-user 主体の識別 information.

  • 確立済み [S3+S4サポート]: RFC 9700は、認可コードをクライアント/デバイスのコンテキストに紐付ける方法を記述し、PKCEを対策として特定しています。RFC 7636は、認可コードの傍受の脅威とPKCEの手法を定義しています。また、RFC 9700は、リフレッシュトークンが発行される際に、リスクに基づいたリフレッシュトークンの決定、およびスコープとリソースの紐付けを要求しています。

  • 推論 [S1-S4]: これらの標準をエージェントアーキテクチャに適用するには、人間の識別情報、ワークロード/サービスの識別情報、委任された権限、リソース/対象、スコープ、エージェントの実行、およびツールの操作との間に、明示的なマッピングが必要です。基本となる出典自体には、エージェントの意図、自律性、委任の連鎖、またはビジネス上の承認のセマンティクスは定義されていません。

よくある失敗・反証

  • OAuth/OIDC 成功 does not prove least privilege, user intent, agent 主体の識別, ツール 認可, correct audience, 組織の利用環境 isolation, or safe downstream action. Bearer/refresh-token leakage, confused deputy, over-broad 適用範囲, issuer mix-up, redirect/PKCE errors, 要再確認 claims, replay, token exchange, and service-account misuse remain 配備 risks. RFC 9700 is a BCP, not an automatically enforced 制御. No 提供元 or 組織の利用環境 実装 was tested.

  • OAuthをアイデンティティとして、OIDCを認可として、有効なトークンをユーザーの意図の証明として、あるいはログインの成功をエージェントやツールの権限の証明として扱わないでください。実際の認可サーバーの設定をテストすることなく、RFC 9700/PKCEの強制を記述しないでください。 UNIT_CLOSE_STATUS: INDIVIDUAL_BOUNDED_CLOSE / EVIDENCE_RECORDED / UNKNOWN_PRESERVED

    ===== 実行 CLOSE / 引継ぎ ===== INDIVIDUAL_PACKET_COUNT: 6/6 (EA-157..EA-162)

実務での使い方

  • 発行者/検出およびTLS、クライアント登録/タイプ、認可コードフロー、PKCEの強制、リダイレクトURI、状態/nonce、トークン発行者/対象/リソース、スコープと同意、アクセストークン/リフレッシュトークンの有効期間とローテーション/失効、OIDCの記述・判断と検証、ワークロード/サービスID、トークン交換/委譲プロファイル、組織の利用環境/管理者ポリシー、リージョン/プラン、秘密情報/鍵の保存、監査および帰属。

  • Evidence-only desk research. No 認可 request, token exchange, login, service-account 操作内容, or authenticated 組織の利用環境 action was performed.

  • No identity-provider 相互運用性, PKCE negative test, token replay, 適用範囲/audience, delegation-chain, revocation, or audit-attribution 比較評価 was 実行.

  • Verify issuer, signature, nonce/状態, PKCE, audience/resource, 適用範囲, expiry, revocation/rotation, and 組織の利用環境 対応付け before ツール 実行. Never place tokens in prompts or ordinary logs. 監査 should link subject/client/workload/agent-run/delegation-chain/tool-action/承認; base RFCs do not guarantee that linkage. Cost/operability includes 認可 round trips, token refresh, introspection/revocation, key rotation, policy 評価, and human 承認; not measured.

  • Future update Work should pin RFC/OIDC references and 生成・構築 a provider-neutral 主体の識別 TEST_PROFILE: authorization-code+PKCE, 状態/nonce, audience/resource restriction, least-privilege scopes, token expiry/rotation/revocation, delegated human-to-agent-to-tool attribution, confused-deputy negative case, service 主体の識別, 組織の利用環境 offboarding, and 監査 結果の照合. Add provider-specific 利用可能性 only after 現在の docs and non-authenticated 仕様・利用方法の文書 are re-checked.

  • Six EA_IDs each have independent exact topic, 根拠 table, findings, limits/反証/失敗 envelope, gates, 実装 状態, 比較評価 適用限界, security/cost/operability notes, 誤解を防ぐ表現, 引継ぎ, unknowns, and stop condition. Shared sources are not treated as shared claims.

まだ確認できていないこと

  • EA-162-UNKNOWN-01

    agent 主体の識別/delegation standard; token-exchange and resource-indicator profile for agents; non-human 主体の識別 semantics; 提供元/組織の利用環境 適用範囲 mapping; card/実行/ツール attribution; dynamic registration; sender-constrained tokens; revocation propagation; incident rates; 監査/cost/SLO.

  • EA-162-UNKNOWN-CURRENTNESS

    外部根拠の再確認日が正式な本文・公開管理情報で確定していないため、現行性は未確認のまま保持する。確認日を推測して補わない。

根拠資料

出典ID・検証情報・機械可読データ

根拠の種類と情報の鮮度は、ラベルとアイコンで確認できます。

記事ID
EA-162
最終確認日
—
提供元・モデル・プラン・利用環境
—
対象地域
—
元資料の全文と収録照合記録
WHY_THIS_MATTERS_TO_UPDATE

Agent systems mix human login, delegated user access, workload identity, and service-to-service calls. Future updates must not call authentication, authorization, identity claims, and delegated agent authority the same thing.

SCOPE_ROUTING

identity / governance / security / interoperability / Enterprise AI Core / provider mapping

CLAIM_OR_RESEARCH_QUESTION

What do OAuth 2.0, OIDC Core, RFC 9700, and PKCE establish for access and end-user identity, and what agent-specific identity/delegation questions remain open?

EVIDENCE_TABLE

[S1] SOURCE_CLASS: standards_track_rfc | EXACT_TITLE: RFC 6749 - The OAuth 2.0 Authorization Framework | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor; Dick Hardt (editor) | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc6749.html | PUBLICATION_UPDATE_ACCESS: October 2012; accessed 2026-09-14 00:10 JST | VERSION_RELEASE_TAG: RFC 6749 | SUPPORTING_LOCATOR: abstract and authorization framework sections describing a third-party application obtaining limited access to an HTTP service | EVIDENCE_LABEL: VERIFIED_SPEC | RELATION: support for OAuth authorization framework; limit because OAuth does not itself provide an end-user identity profile. [S2] SOURCE_CLASS: identity_standard | EXACT_TITLE: OpenID Connect Core 1.0 incorporating errata set 2 | AUTHOR_ORG: OpenID Foundation | CANONICAL_URL: https://openid.net/specs/openid-connect-core-1_0.html | PUBLICATION_UPDATE_ACCESS: current errata-set-2 page; accessed 2026-09-14 00:10 JST | VERSION_RELEASE_TAG: OpenID Connect Core 1.0 errata set 2 | SUPPORTING_LOCATOR: abstract lines 16-18; introduction lines 212-217; claims section lines 1548-1566 in the recorded web capture | EVIDENCE_LABEL: VERIFIED_SPEC | RELATION: support for identity layer, authentication, and claims; limit for the distinction from access authorization. [S3] SOURCE_CLASS: best_current_practice_rfc | EXACT_TITLE: RFC 9700 - Best Current Practice for OAuth 2.0 Security | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9700.html | PUBLICATION_UPDATE_ACCESS: 2025-01; accessed 2026-09-14 00:10 JST | VERSION_RELEASE_TAG: RFC 9700 | SUPPORTING_LOCATOR: authorization-code binding and PKCE lines 576-586; refresh-token protection lines 774-790 | EVIDENCE_LABEL: VERIFIED_SPEC | RELATION: support for current security recommendations; limit because BCP recommendations require deployment enforcement. [S4] SOURCE_CLASS: standards_track_rfc | EXACT_TITLE: RFC 7636 - Proof Key for Code Exchange by OAuth Public Clients | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor; Nat Sakimura et al. | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7636.html | PUBLICATION_UPDATE_ACCESS: September 2015; accessed 2026-09-14 00:10 JST | VERSION_RELEASE_TAG: RFC 7636 | SUPPORTING_LOCATOR: abstract lines 9-17 and introduction lines 108-113 describing authorization-code interception and PKCE mitigation | EVIDENCE_LABEL: VERIFIED_SPEC | RELATION: support for PKCE threat/countermeasure; limit because PKCE does not solve all token/delegation problems.

FINDINGS
  • ESTABLISHED [S1 support]: OAuth 2.0 is an authorization framework in which a third-party application can obtain limited access to an HTTP service. It is about access delegation, not a complete statement that the caller is a human, agent, or trusted workload.
  • ESTABLISHED [S2 support]: OIDC Core is an identity layer on OAuth 2.0. It enables a client to verify the End-User identity based on authorization-server authentication and obtain claims; the introduction explicitly notes that OAuth 2.0 alone does not define standard end-user identity information.
  • ESTABLISHED [S3+S4 support]: RFC 9700 describes binding authorization codes to the client/device context and identifies PKCE as a countermeasure; RFC 7636 defines the authorization-code interception threat and PKCE technique. RFC 9700 also requires risk-based refresh-token decisions and scope/resource binding when refresh tokens are issued.
  • INFERENCE [S1-S4]: Applying these standards to an agent architecture requires an explicit mapping between human identity, workload/service identity, delegated authority, resource/audience, scopes, agent run, and tool action. The base sources do not, by themselves, define an agent's intent, autonomy, chain of delegation, or business approval semantics.
LIMITS / COUNTEREVIDENCE / FAILURE ENVELOPE

OAuth/OIDC success does not prove least privilege, user intent, agent identity, tool authorization, correct audience, tenant isolation, or safe downstream action. Bearer/refresh-token leakage, confused deputy, over-broad scope, issuer mix-up, redirect/PKCE errors, stale claims, replay, token exchange, and service-account misuse remain deployment risks. RFC 9700 is a BCP, not an automatically enforced control. No provider or tenant implementation was tested.

AVAILABILITY_GATES

issuer/discovery and TLS; client registration/type; authorization-code flow; PKCE enforcement; redirect URI; state/nonce; token issuer/audience/resource; scopes and consent; access/refresh lifetime and rotation/revocation; OIDC claims and verification; workload/service identity; token exchange/delegation profile; tenant/admin policy; region/plan; secret/key storage; audit and attribution.

IMPLEMENTATION_STATE

Evidence-only desk research. No authorization request, token exchange, login, service-account operation, or authenticated tenant action was performed.

BENCHMARK_OR_EVAL

No identity-provider interoperability, PKCE negative test, token replay, scope/audience, delegation-chain, revocation, or audit-attribution benchmark was run.

SECURITY / PRIVACY / AUDIT / COST / OPERABILITY

Verify issuer, signature, nonce/state, PKCE, audience/resource, scope, expiry, revocation/rotation, and tenant binding before tool execution. Never place tokens in prompts or ordinary logs. Audit should link subject/client/workload/agent-run/delegation-chain/tool-action/approval; base RFCs do not guarantee that linkage. Cost/operability includes authorization round trips, token refresh, introspection/revocation, key rotation, policy evaluation, and human approval; not measured.

SAFE_WORDING_FOR_FUTURE_BOOK

「OAuth 2.0は限定的なHTTPリソースアクセスの委任、OIDCはOAuth上でEnd-Userの認証結果とclaimsを扱うidentity layerである。Agent運用では、human/workload/service identity、resource/audience、scope、delegation chain、tool action、approvalを別々に結び付ける必要があり、OAuth/OIDCの成功だけではagentの権限・意図・安全な実行を証明しない。」

UPDATE_WORK_HANDOFF

Future update Work should pin RFC/OIDC references and build a provider-neutral identity TEST_PROFILE: authorization-code+PKCE, state/nonce, audience/resource restriction, least-privilege scopes, token expiry/rotation/revocation, delegated human-to-agent-to-tool attribution, confused-deputy negative case, service identity, tenant offboarding, and audit readback. Add provider-specific availability only after current docs and non-authenticated documentation are re-checked.

OPEN_UNKNOWN

agent identity/delegation standard; token-exchange and resource-indicator profile for agents; non-human identity semantics; provider/tenant scope mapping; card/run/tool attribution; dynamic registration; sender-constrained tokens; revocation propagation; incident rates; audit/cost/SLO.

STOP_CONDITION

Do not treat OAuth as identity, OIDC as authorization, a valid token as proof of user intent, or a successful login as proof of agent/tool authority. Do not claim RFC 9700/PKCE enforcement without testing the actual authorization server configuration. UNIT_CLOSE_STATUS: INDIVIDUAL_BOUNDED_CLOSE / EVIDENCE_RECORDED / UNKNOWN_PRESERVED

===== RUN CLOSE / HANDOFF ===== INDIVIDUAL_PACKET_COUNT: 6/6 (EA-157..EA-162)

PRIMARY_SOURCE_RECORD

MCP dated specification and release boundary; A2A latest plus v0.3.0 fixed specification and author repository; AG-UI official docs/events draft and repository; OpenAPI 3.1.0 and OpenAI function-calling docs; CloudEvents v1.0.2 core/binding; OAuth RFC 6749, OIDC Core 1.0 errata set 2, RFC 9700, and RFC 7636. Canonical URLs and locators are recorded per packet.

CLAIM_SEPARATION

Six EA_IDs each have independent exact topic, evidence table, findings, limits/counterevidence/failure envelope, gates, implementation state, benchmark boundary, security/cost/operability notes, safe wording, handoff, unknowns, and stop condition. Shared sources are not treated as shared claims.

EVIDENCE_BOUNDARY

Official specifications establish the documented contract at the recorded version/access boundary. They do not prove a particular plan, region, tenant, implementation, conformance, quality, security posture, business outcome, or SLO. LIVE_SIDE_EFFECTS: 0

  • EVD-EA-162-URL-36F1B4622524研究資料研究資料根拠の出所: SOURCE_PACKET_REFERENCE

    The OAuth 2.0 Authorization Framework | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor; Dick Hardt (editor) | CANONICAL_URL:

    裏付ける内容
    —
    確認日
    —
    出典・実験ID
    SRC-EA-162-URL-36F1B4622524
    検証箇所
    EVIDENCE_TABLE · - The OAuth 2.0 Authorization Framework | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor; Dick Hardt (editor) | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc6749.html
    適用範囲
    EVIDENCE_TABLE
    出典・来歴
    SOURCE_PACKET_REFERENCE_PROJECTED
    限界
    元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。
  • EVD-EA-162-URL-CFD2790A544C研究資料研究資料根拠の出所: SOURCE_PACKET_REFERENCE

    [S2] SOURCE_CLASS: identity_standard | EXACT_TITLE: OpenID Connect Core 1.0 incorporating errata set 2 | AUTHOR_ORG: OpenID Foundation | CANONICAL_URL:

    裏付ける内容
    —
    確認日
    —
    出典・実験ID
    SRC-EA-162-URL-CFD2790A544C
    検証箇所
    EVIDENCE_TABLE · S2 · [S2] SOURCE_CLASS: identity_standard | EXACT_TITLE: OpenID Connect Core 1.0 incorporating errata set 2 | AUTHOR_ORG: OpenID Foundation | CANONICAL_URL: https://openid.net/specs/openid-connect-core-1_0.html
    適用範囲
    EVIDENCE_TABLE
    出典・来歴
    SOURCE_PACKET_REFERENCE_PROJECTED
    限界
    元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。
  • EVD-EA-162-URL-4E6D674BF887研究資料研究資料根拠の出所: SOURCE_PACKET_REFERENCE

    Best Current Practice for OAuth 2.0 Security | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor | CANONICAL_URL:

    裏付ける内容
    —
    確認日
    —
    出典・実験ID
    SRC-EA-162-URL-4E6D674BF887
    検証箇所
    EVIDENCE_TABLE · - Best Current Practice for OAuth 2.0 Security | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9700.html
    適用範囲
    EVIDENCE_TABLE
    出典・来歴
    SOURCE_PACKET_REFERENCE_PROJECTED
    限界
    元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。
  • EVD-EA-162-URL-CB6A61ADD96B研究資料研究資料根拠の出所: SOURCE_PACKET_REFERENCE

    Proof Key for Code Exchange by OAuth Public Clients | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor; Nat Sakimura et al. | CANONICAL_URL:

    裏付ける内容
    —
    確認日
    —
    出典・実験ID
    SRC-EA-162-URL-CB6A61ADD96B
    検証箇所
    EVIDENCE_TABLE · - Proof Key for Code Exchange by OAuth Public Clients | AUTHOR_ORG: IETF / RFC Editor; Nat Sakimura et al. | CANONICAL_URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7636.html
    適用範囲
    EVIDENCE_TABLE
    出典・来歴
    SOURCE_PACKET_REFERENCE_PROJECTED
    限界
    元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。
  • EA-162-R11-RESEARCH研究資料研究資料根拠の出所: AUDITED_CANONICAL_RESEARCH_PACKET

    EA-162 監査済みresearch / canonical revision binding

    裏付ける内容
    1. ESTABLISHED [S1 support]: OAuth 2.0 is an authorization framework in which a third-party application can obtain limited access to an HTTP service. It is about access delegation, not a complete statement that the caller is a human, agent, or trusted workload. 2. ESTABLISHED [S2 support]: OIDC Core is an identity layer on OAuth 2.0. It enables a client to verify the End-User identity based on authorization-server authentication and obtain claims; the introduction explicitly notes that OAuth 2.0 alone does not define standard end-user identity information. 3. ESTABLISHED [S3+S4 support]: RFC 9700 describes binding authorization codes to the client/device context and identifies PKCE as a countermeasure; RFC 7636 defines the authorization-code interception threat and PKCE technique. RFC 9700 also requires risk-based refresh-token decisions and scope/resource binding when refresh tokens are issued. 4. INFERENCE [S1-S4]: Applying these standards to an agent architecture requires an explicit mapping between human identity, workload/service identity, delegated authority, resource/audience, scopes, agent run, and tool action. The base sources do not, by themselves, define an agent's intent, autonomy, chain of delegation, or business approval semantics.
    確認日
    —
    出典・実験ID
    COMM-047-EA0162
    検証箇所
    COMM-047-EA0162 · EA-162-R5-LEGACY-MIGRATION-20261008-R1 · content/staging/EA-162.md
    適用範囲
    監査済みEA本文・canonical revision・既存Source Graph relationの範囲。欠損currentnessは推測で閉じない。
    出典・来歴
    AUDIT_PASS_CANONICAL_BINDING
    限界
    canonical監査・revision bindingの存在を示す。外部ソースcurrentnessが本文またはcontrol-planeで確定していない場合は、currentnessをUNKNOWNのまま保持する。
  • EA-162-R11-WEB-READBACK実装資料実装資料根拠の出所: IMPLEMENTATION_READBACK

    EA-162 Web body identity / canonical readback

    裏付ける内容
    canonical staging bodyのSHA-256一致とR9 canonical ledger readbackをProduction projectionの入力として検証する。
    確認日
    —
    出典・実験ID
    WEBBODY-EA0162-R8-74EAD847
    検証箇所
    WEBBODY-EA0162-R8-74EAD847 · content/staging/EA-162.md · EA-162-R5-LEGACY-MIGRATION-20261008-R1
    適用範囲
    R9/R10 canonical readback後のProduction生成時body identity。
    出典・来歴
    CANONICAL_READBACK_BODY_HASH_MATCH
    限界
    body identity/readbackは本文claim自体の真偽や外部ソースの最新性を追加保証しない。
出典ID
COMM-047-EA0162, SRC-EA-162-URL-36F1B4622524, SRC-EA-162-URL-CFD2790A544C, SRC-EA-162-URL-4E6D674BF887, SRC-EA-162-URL-CB6A61ADD96B, WEBBODY-EA0162-R8-74EAD847
追跡中のUNKNOWN ID
EA-162-UNKNOWN-01, EA-162-UNKNOWN-CURRENTNESS
再確認のきっかけ
正式な 改訂版/publication 状態 change · 本文 成果物 hash change · 出典 現行性 change · new contradiction or 実装 結果の照合

機械検査: 通過 — 機械検査の結果です。情報の正確性や実行の承認を保証するものではありません。

    同じ記事IDの機械可読データです。