# AIアーキテクチャ・パターン集 CURRENT_STATUS: UNKNOWN OBSERVATION: SPEC_ONLY FRESHNESS: UNKNOWN PAGE_TYPE: reference CANONICAL_URL: /tools/ea-020-ai CLAIM_IDS: none EVIDENCE_IDS: EA-020-R11-RESEARCH, EA-020-R11-WEB-READBACK UNKNOWN_IDS: EA-020-UNKNOWN-01, EA-020-UNKNOWN-02, EA-020-UNKNOWN-CURRENTNESS OPS_IDS: none ## Summary AIアーキテクチャは、Single-agentかMulti-agentかという一問だけでは決まらない。制御を誰が握るか、状態と知識をどこに置くか、外部ツールをどの境界から呼ぶか、同期・非同期・batchのどの実行形態を使うか、人間承認と復旧をどこに置くかを分けて設計する。 ## Current judgment AIアーキテクチャは、Single-agentかMulti-agentかという一問だけでは決まらない。制御を誰が握るか、状態と知識をどこに置くか、外部ツールをどの境界から呼ぶか、同期・非同期・batchのどの実行形態を使うか、人間承認と復旧をどこに置くかを分けて設計する。 ## Scope AIアーキテクチャ・パターン集 ## Confirmed ## UNKNOWN - EA-020-UNKNOWN-01: - provider architecture guideをEnterprise AI Coreの必須仕様へ昇格しない。 - ReAct/RAG/MAS研究benchmarkを特定企業tenant、current closed model、全業務へ外挿しない。 - multi-agent superiorityを推論しない。 - blackboard古典研究と2026 LLM shared-state implementationの同一性を主張しない。 - LangGraphをcheckpoint/HITLの唯一方式としない。 - MCPの旧session architectureをcurrent恒久仕様として固定しない。 - context長増加だけでexternal state/persistence不要とは断定しない。 - batch価格、対象model、retention、rate limitは `PRODUCT_VOLATILE`。 - EA-020-UNKNOWN-02: - current productionにおけるblackboard/shared-state LLM architectureの独立case/failure evidence - planner-executorとsingle-loop ReAct型のenterprise同条件比較 - MCP current revisionへの主要client/server migration・compatibility evidence - model能力差を統制したcurrent multi-agent task boundary - provider横断batch comparison これらは推測で閉じない。 - EA-020-UNKNOWN-CURRENTNESS: 外部根拠の再確認日がcanonical body/control-planeで確定していないため、currentnessはUNKNOWNとして保持する。日付を推測補完しない。 ## Evidence - EA-020-R11-RESEARCH (RESEARCH): EA-020 監査済みresearch / canonical revision binding - EA-020-R11-WEB-READBACK (IMPL): EA-020 Web body identity / canonical readback ## Failure / limits provider architecture guideをEnterprise AI Coreの必須仕様へ昇格しない。 ## Failure / limits ReAct/RAG/MAS研究benchmarkを特定企業tenant、current closed model、全業務へ外挿しない。 ## Failure / limits multi-agent superiorityを推論しない。 ## Failure / limits blackboard古典研究と2026 LLM shared-state implementationの同一性を主張しない。 ## Failure / limits LangGraphをcheckpoint/HITLの唯一方式としない。 ## Failure / limits MCPの旧session architectureをcurrent恒久仕様として固定しない。 ## Failure / limits context長増加だけでexternal state/persistence不要とは断定しない。 ## Failure / limits batch価格、対象model、retention、rate limitは `PRODUCT_VOLATILE`。 ## Practice Security: action-capable patternはleast privilege、tool allowlist、sandbox、approval gate、identity propagationを設計する。MCP gatewayはcurrent protocol revisionに沿ったauthorization等をpublication時に再確認する。 Privacy: RAG corpus、shared state、blackboard、checkpoint、batch filesは会話contextとは別のretention/data residency/access-control surfaceを持つ。 Audit: planner decision、handoff、retrieval evidence、tool call、approval、state version、batch job/resultを相関可能なIDで追跡する。 Cost: multi-agent/evaluator loopsはcall数を増やし得る。batch/parallelismは単価またはthroughputを改善し得るが、latency/coordination costを含めTCOで評価する。 Operability: checkpoint/resume、idempotent external write、timeout、cancellation、dead-letter/reconciliation、versioned state schemaを長時間・非同期patternの運用条件にする。 ## Practice Core pattern自体はprovider plan非依存。 ## Practice 実装可能性はtool calling、structured output、async job、state store、human approval surface等に依存。 ## Practice Provider agent implementationはAPI/SDK release、model support、organization policy、tool authorizationに依存。 ## Practice MCPはclient/host/serverのprotocol revision/extension compatibilityに依存。 ## Practice LangGraph等のstateful implementationはpackage/runtime/version、checkpointer backend、deployment modeに依存。 ## Practice Batchはendpoint/model support、usage tier、rate limits、retention policy、latency toleranceに依存。 ## Public claim AIアーキテクチャは、Single-agentかMulti-agentかという一問だけでは決まらない。制御を誰が握るか、状態と知識をどこに置くか、外部ツールをどの境界から呼ぶか、同期・非同期・batchのどの実行形態を使うか、人間承認と復旧をどこに置くかを分けて設計する。 RAG、MCP、human-in-the-loop、batchはagent数とは別の層であり、同じsystem内で組み合わせられる。複雑な構成ほど高度とは限らず、追加したcoordination boundaryごとに状態喪失、権限、停止条件、検証、復旧の責任も増える。 ## Five-axis architecture matrix このtaxonomyは `PROPOSAL`。一列の成熟度taxonomyではなく、以下の組合せとして扱う。 1. CONTROL TOPOLOGY - deterministic workflow - single-agent loop - planner-executor - manager / orchestrator-workers - decentralized multi-agent - evaluator-optimizer 2. STATE & KNOWLEDGE - ephemeral context - explicit checkpoint-state - RAG - blackboard / shared state - external source of truth 3. INTEGRATION BOUNDARY - direct API/tool - MCP host/gateway/server - queue/event bus - sandbox 4. EXECUTION MODE - synchronous interactive - asynchronous task - batch - scheduled/event-driven 5. OVERSIGHT & RECOVERY - HITL approval - policy gate - verifier - checkpoint/resume - retry/idempotency - trace/audit 同一systemは各層から一つ以上を組み合わせ得る。`single-agent + RAG + MCP + HITL + async task` は矛盾しない。 ## Pattern-card operational fields 各pattern cardには以下を固定欄として持たせる。 - USE WHEN - DO NOT USE WHEN - STATE OWNER - ACTION AUTHORITY - TERMINATION - RECOVERY - OBSERVABILITY - COST SHAPE ### Planner / executor control decompositionとして扱う。plan drift、stale plan、executor error、replanning条件、terminationを評価する。ReAct型のreasoning/action interleaveとはcontrol placementが異なる。 ### Multi-agent single-agentの上位互換とは扱わない。役割分離、parallelism、context isolation、specializationの便益候補と、handoff loss、shared-state conflict、duplicate work、termination disagreement、verification costを同時に評価する。 ### Blackboard / shared state multi-agent固有とは扱わない。shared artifact/state storeを複数worker、人間、deterministic processが読み書きするcoordination patternとして扱う。古典blackboard architectureからLLM-era shared-stateへの対応付けは `INFERENCE`。 ### RAG agent topologyではなくknowledge access layerとして扱う。retrieval corpus ACL、index freshness、retrieval recall/precision、evidence provenance、generator groundingを分離して評価する。RAG導入だけでworkflow controlやsource-of-truth governanceが解決したとはみなさない。 ### MCP gateway agent topologyではなくinteroperability/security boundaryとして扱う。protocol revision、routing、authorization、gateway境界をagent orchestrationと分離する。MCPは `PRODUCT_VOLATILE` とし、publication時にcurrent specificationを再取得する。 ### HITL 「最後に人が見る」だけでは不足する。interrupt point、decision type、persisted state、resume semantics、identity、audit trail、timeout/escalationを設計対象にする。 ### Batch execution modeとして扱う。interactive agentと同じSLA/UXで比較しない。throughput/costとlatency、partial completion、result reconciliation、retention、cancel/retryのtradeoffを記録する。 ## Evidence / provenance - OpenAI, A practical guide to building agents — single/multi-agent orchestration guidance。provider guidanceであり普遍標準ではない。`PRODUCT_VOLATILE`。 - Anthropic, Building Effective AI Agents — workflow/single-agent/multi-agent/sequential/parallel/evaluator-optimizerのarchitecture guidance。provider guidanceであり普遍標準ではない。 - Yao et al., ReAct: Synergizing Reasoning and Acting in Language Models — reasoningとexternal actionをinterleaveするagent-loop研究。benchmarkをenterprise production reliabilityへ外挿しない。 - Lewis et al., Retrieval-Augmented Generation for Knowledge-Intensive NLP Tasks — retriever + generator / non-parametric memoryの研究根拠。authorization/freshness/provenanceは別評価。 - H. Penny Nii, The Blackboard Model of Problem Solving and the Evolution of Blackboard Architectures — classical blackboard architecture。LLM shared-state mappingは `INFERENCE`。 - Model Context Protocol 2026-07-28 Specification — current interoperability surfaceとして採用。`PRODUCT_VOLATILE`、publication-time recheck必須。 - LangGraph Persistence / overview — checkpoint、HITL、resume、fault-tolerant executionのauthor-maintained implementation example。唯一方式とは扱わない。`PRODUCT_VOLATILE`。 - Cemri et al., Why Do Multi-Agent LLM Systems Fail? — multi-agent coordination failureのcounterevidence。single-agentが常に優れる証明とは扱わない。 ## Evaluation architecture比較では同一task fixtureを用い、agent数自体を品質指標にしない。 - task completion / correctness - tool/action success and side-effect correctness - total model/tool calls - token/API cost - wall-clock latency - retry/replan/handoff count - state loss / duplicated work / stale-plan incidence - termination correctness - evidence/citation fidelity for RAG - human interventions / approval latency - recoverability after injected interruption - trace completeness / provenance single-agent vs multi-agentは可能な範囲で同一model能力、tool set、task familyを揃える。 ## Security / privacy / audit / cost / operability Security: action-capable patternはleast privilege、tool allowlist、sandbox、approval gate、identity propagationを設計する。MCP gatewayはcurrent protocol revisionに沿ったauthorization等をpublication時に再確認する。 Privacy: RAG corpus、shared state、blackboard、checkpoint、batch filesは会話contextとは別のretention/data residency/access-control surfaceを持つ。 Audit: planner decision、handoff、retrieval evidence、tool call、approval、state version、batch job/resultを相関可能なIDで追跡する。 Cost: multi-agent/evaluator loopsはcall数を増やし得る。batch/parallelismは単価またはthroughputを改善し得るが、latency/coordination costを含めTCOで評価する。 Operability: checkpoint/resume、idempotent external write、timeout、cancellation、dead-letter/reconciliation、versioned state schemaを長時間・非同期patternの運用条件にする。 ## Availability gates - Core pattern自体はprovider plan非依存。 - 実装可能性はtool calling、structured output、async job、state store、human approval surface等に依存。 - Provider agent implementationはAPI/SDK release、model support、organization policy、tool authorizationに依存。 - MCPはclient/host/serverのprotocol revision/extension compatibilityに依存。 - LangGraph等のstateful implementationはpackage/runtime/version、checkpointer backend、deployment modeに依存。 - Batchはendpoint/model support、usage tier、rate limits、retention policy、latency toleranceに依存。 ## Failure envelope / OPEN_UNKNOWN - provider architecture guideをEnterprise AI Coreの必須仕様へ昇格しない。 - ReAct/RAG/MAS研究benchmarkを特定企業tenant、current closed model、全業務へ外挿しない。 - multi-agent superiorityを推論しない。 - blackboard古典研究と2026 LLM shared-state implementationの同一性を主張しない。 - LangGraphをcheckpoint/HITLの唯一方式としない。 - MCPの旧session architectureをcurrent恒久仕様として固定しない。 - context長増加だけでexternal state/persistence不要とは断定しない。 - batch価格、対象model、retention、rate limitは `PRODUCT_VOLATILE`。 ## OPEN_UNKNOWN - current productionにおけるblackboard/shared-state LLM architectureの独立case/failure evidence - planner-executorとsingle-loop ReAct型のenterprise同条件比較 - MCP current revisionへの主要client/server migration・compatibility evidence - model能力差を統制したcurrent multi-agent task boundary - provider横断batch comparison これらは推測で閉じない。 ## Architecture selection flow `最小構成 → 観測されたfailure/constraint → 必要なlayerだけ追加 → eval → rollback可能性確認` を基本線とする。 NEXT: /agent/start.json STOP: This is a knowledge projection, not an execution order.