{ "format": "agent-article-v0", "article_id": "CORE-04", "canonical_url": "/core/core-04", "page_type": "reference", "claim_ids": [], "evidence_ids": [ "CORE-04-DOCUMENT-READBACK" ], "unknown_ids": [ "CORE-04-CURRENTNESS" ], "operational_object_ids": [], "provider": [], "models": [], "plans": [], "surfaces": [], "regions": [], "current_status": "UNKNOWN", "observation_status": "UNOBSERVED", "freshness": "UNKNOWN", "last_verified": null, "supersedes": [], "superseded_by": [], "provenance": [ "DOC-083cde4caa627644-CORE-04" ], "article_sources": [ { "id": "CORE-04-DOCUMENT-READBACK", "evidence_class": "IMPL", "title": "原資料との収録照合", "supports": [ "資料単位の本文ハッシュ、段落数、表数を照合しています。" ], "limit": "収録照合は主張の真偽や外部根拠の最新性を追加保証しません。", "origin_class": "DOCUMENT_INGESTION_READBACK", "source_or_experiment_ids": [ "DOC-083cde4caa627644-CORE-04" ], "supporting_locators": [ "18WPldGemks2px0ukhKYINeBMrBwAmlAi", "083cde4caa627644036a2225f1f6ff29b8015bd902614fe1f7a00a997b4eb59c", "packets/CORE-04.md", "7691c2ee4e1296bb2e96ecad85d589ed90955eee6dfb32263246e6a57843483a" ], "scope": "公開指定を受けた資料単位の全文・表・出典。", "provenance_status": "SOURCE_IDENTITY_VERIFIED" } ], "research_sections": [ { "heading": "資料の識別情報", "text": "Source SHA-256 520c8b25c8a3ea28a88e6238fd119c31d1b40acc1477169f2eebeea11a954158" }, { "heading": "CORE-04 — Model / Tool / Source / State Routing", "text": "PACKET_ID: PKT-GEMINI-A-CORE-04-v0.1\n\nSECTION_ID: CORE-04\n\nLAYER: ENTERPRISE_AI_CORE\n\nSTATUS: RECOMPILED_V0.2_CORE_EVIDENCE_BOUNDED\n\nAS_OF: 2026-09-06 14:02 JST\n\nDEPENDENCIES: CORE-02, CORE-03" }, { "heading": "1. Scope and boundary", "text": "本章のroutingは、taskを実行するmodel、tool、source、state経路を、検証可能な契約へ照合して選ぶ操作である。model名、価格、quota、connector、画面、edition、surface capabilityはProduct Mappingへ、承認者、利用可否、予算・latency・riskの数値閾値はOrganization Overlayへ送る。CORE-02のretrieval/memory定義、CORE-03のpipeline設計、CORE-13の会計詳細は繰り返さない。" }, { "heading": "2. Canonical concepts", "text": "- model routing: taskとriskに必要な推論・出力・検証能力を満たすmodel経路の選択。\n\n- tool routing: read-only、write、外部side effect、認可、readbackを分けたtool経路の選択。\n\n- source routing: authority、freshness、permission、versionを満たすsource取得経路の選択。\n\n- state routing: checkpoint、artifact、receipt、versionを失わずに実行surface間を移す経路の選択。\n\n- capability mismatch: 必須能力を欠くrouteを、低cost・低latency等のsoft objectiveだけで選ぶ失敗。\n\n- degraded mode: 通常route不能時、失う能力と許される操作を明示して縮退する別契約。" }, { "heading": "3. Compiled claims", "text": "| CLAIM_ID | CLAIM | EVIDENCE CLASS | STATUS |\n| --- | --- | --- | --- |\n| CLM-C04-001 | routeはleaderboard順位ではなく、task contract、risk、必須能力、禁止操作、検証可能性の適合判定である | DIRECT_INTERNAL + RESEARCH + OSS | EVIDENCE_BOUNDED |\n| CLM-C04-002 | 必須capabilityとprohibitionはhard constraintとしてcost/latency等のsoft objectiveより先に評価する | DIRECT_INTERNAL + RESEARCH + LOCAL_FAULT_PROFILE | EVIDENCE_BOUNDED |\n| CLM-C04-003 | source routeはmodel routeから分離し、authority、freshness、permission、versionを満たさなければ回答routeを停止または縮退する | CORE-02 DIRECT DEPENDENCY | DEPENDENCY_SUPPORTED |\n| CLM-C04-004 | tool routeはread-only、write、side effectを分離し、write経路のavailabilityだけでなくauthorizationとreadbackを要求する | CORE-03 DIRECT DEPENDENCY | DEPENDENCY_SUPPORTED |\n| CLM-C04-005 | stateful taskのroute変更はtrust boundaryであり、artifact ID/version/digest、checkpoint、receiptが欠けるhandoffを実行可能routeとして扱わない | CORE-03 DIRECT DEPENDENCY + LOCAL_FIXTURE | LOCAL_RULE_SUPPORTED |\n| CLM-C04-006 | fallbackは透過的retryではなく、失うcapability、許容output、再検証、stop/escalationを持つ新しいcontractである | DIRECT_INTERNAL + OSS + INDEPENDENT_OPERATION + LOCAL_FAULT_PROFILE | EVIDENCE_BOUNDED |\n| CLM-C04-007 | routerは選択精度だけでなく、downstream acceptance、capability loss、high-risk tail、誤route、retry loopで評価する | DIRECT_INTERNAL + RESEARCH + INDEPENDENT_OPERATION + LOCAL_FAULT_PROFILE | EVIDENCE_BOUNDED |\n| CLM-C04-008 | fixed route、manual escalation、read-only fallback、batch queue、明示loss付きprovider switchを代替として残す | DIRECT_INTERNAL + LOCAL_FAULT_PROFILE | EVIDENCE_BOUNDED |" }, { "heading": "4. Provenance status", "text": "| SOURCE | CURRENT USE | DIRECT-SPAN STATUS / LIMIT |\n| --- | --- | --- |\n| S063 | Frozen scope、claims、tests、counterevidence、layer rule | DIRECT MANIFEST AVAILABLE |\n| CORE-02 | source authority/freshness/permission、fail-closed、bounded fallback | DIRECT CURRENT PACKET DEPENDENCY |\n| CORE-03 | artifact/state handoff、retry、COMMIT_UNKNOWN、serial/parallel | DIRECT CURRENT PACKET DEPENDENCY |\n| S024 | cost/latency/quality/human effort、R1..R4 routing、Total Cost per Accepted Outcome | DIRECT SPAN RECOVERED from Drive source revision; S024 exact unit |\n| S052 | FrugalGPT/RouteLLM、risk/latency/cost/tool requirement、high-risk tail | DIRECT SPAN RECOVERED from actual UNKNOWN Closure Pass X section。S063の誤った節説明は本文代用していない |\n| S061 | Controlled / Native Product / Organization比較、risk-weighted tail、pass^k/final-state | DIRECT SPAN RECOVERED from actual S061 section |\n| S008/S017/S025/S034/S041/S042/S043/S047/S055/S056 | routing/context候補 | MANIFEST-DECLARED; claim-level direct span未抽出 |\n\nS024/S052/S061の直接spanはDrive正本 GPT-5.6 Sol版_法人向けGemini運用論_追加採集ログ_2026-09-04、revision ANLCKQlY-J2cMBi8grqzT6xr8lijnDfdK21uyia96W5USYaomwphSxsvdaSUmm4XOWvBVMAJ7AzV7H7KKg2neXpB6yTTdJIsQZD_svTbbrso から回収した。他のmanifest候補はQ-C04-001..003の閉鎖に不要なため未抽出のまま保持する。" }, { "heading": "5. Routing Input Contract v0.1", "text": "| FIELD | REQUIREDNESS | PURPOSE |\n| --- | --- | --- |\n| TASK_ID / TASK_CLASS / CONTRACT_VERSION | REQUIRED | 判断対象と版を固定 |\n| RISK_TIER / HARM_IF_WRONG | REQUIRED | high-risk tailと誤routeを分離 |\n| REQUIRED_CAPABILITIES | REQUIRED | source、tool、state、output、verifier能力をhard constraint化 |\n| PROHIBITED_ACTIONS | REQUIRED | 書込、共有、機密入力等をroute前に除外 |\n| SOURCE_REQUIREMENTS | CONDITIONAL | authority、freshness、permission、citation、version |\n| TOOL_MODE | CONDITIONAL | NONE / READ_ONLY / WRITE / SIDE_EFFECT |\n| STATE_REQUIREMENTS | CONDITIONAL | checkpoint、artifact、receipt、resume、retention |\n| OUTPUT_AND_VERIFIER | REQUIRED | output schemaと独立acceptanceを指定 |\n| COST / LATENCY BUDGET | REQUIRED | hard constraint通過後の最適化にだけ使用 |\n| FALLBACK_ORDER / LOSS_BUDGET | REQUIRED | 縮退時に失ってよい能力と順序 |\n| STOP / ESCALATION | REQUIRED | 適合routeなし、loss超過、retry loopを停止 |" }, { "heading": "6. Task-risk tiers", "text": "| TIER | EXAMPLE | ROUTING DEFAULT | NUMERIC BOUNDARY |\n| --- | --- | --- | --- |\n| LOW | reversible drafting、brainstorm | hard constraints内でcost/latency最適化可 | ORG UNKNOWN |\n| MEDIUM | source-bound analysis、社内判断補助 | authoritative sourceとverifierを要求 | ORG UNKNOWN |\n| HIGH | contract review、権限・金銭・外部影響 | weak/unverified routeを除外しmanual gateを残す | ORG UNKNOWN |\n| CRITICAL | irreversible/regulated decision | automated fallbackで能力を落とさず停止・権限者へescalate | ORG UNKNOWN |" }, { "heading": "7. Routing decision matrix", "text": "| CONDITION | ELIGIBLE ROUTE | REJECT / ESCALATE WHEN |\n| --- | --- | --- |\n| low-risk drafting、source/tool/state不要 | bounded low-cost model route | prohibited data/surface、output verifier欠落 |\n| high-risk contract review | authoritative source + citation/readback + strong review + human gate | source authority/freshness不明、weak-only route |\n| tool-required read | authorized read-only tool + source permission check | tool unavailable、permission unknown |\n| tool-required write | authorized write + idempotency/receipt/readback | write route unavailable、approval/target不明 |\n| quota-degraded task | capability-preserving alternate、batch queue、manual | fallback lossがLOSS_BUDGET超過 |\n| cross-provider/stateful handoff | compatible artifact/checkpoint/version/receipt | state descriptor欠落、semantic equivalence未検証 |" }, { "heading": "8. Fallback / loss matrix", "text": "| FAILED ROUTE | SAFE FALLBACK | EXPLICIT LOSS | REQUIRED RESPONSE |\n| --- | --- | --- | --- |\n| write tool unavailable | read-only draft/plan | execution、final-state evidence | HUMAN_ACTION_REQUIRED |\n| authoritative source unavailable | bounded excerpt/versioned snapshot/manual audit | freshness、coverage、automation | DEGRADED_SOURCE or ABSTAIN |\n| preferred model/quota unavailable | capability-equivalent route、batch queue | latency/cost差。能力差があれば別記 | REVERIFY |\n| state handoff incomplete | current route継続またはmanual reconstruction | resume、lineage、dedup guarantee | ABSTAIN_STATE_HANDOFF_INCOMPLETE |\n| verifier unavailable | draft-only | business acceptance | NOT_COMPLETED |\n| permission/authz unavailable | none | availability | ABSTAIN_AUTHZ_UNAVAILABLE |" }, { "heading": "9. Controlled vs product reality", "text": "| CONTROLLED EVIDENCE | MAY SUPPORT | MUST NOT CLAIM |\n| --- | --- | --- |\n| deterministic routing fixture | contract logic、hard-filter、loss declaration | provider quality、live availability、価格優位 |\n| controlled benchmark | task/model slice内の相対結果 | current product surface、organization fit、high-risk safety |\n| product docs/release | surface capabilityとAS_OF availability | tenant configuration、combination safety、SLA |\n| organization observation | authorized surfaceでのbounded behavior | undocumented internals、他provider/tenant一般化 |" }, { "heading": "10. Failure modes and alternatives", "text": "| FAILURE | DETECTION | SAFE RESPONSE |\n| --- | --- | --- |\n| capability mismatch | selected routeがrequired capabilityを欠く | prefilter reject、manual/qualified route |\n| wrong route | downstream verifier/acceptance失敗 | route decisionとfinal resultを別記録し再評価 |\n| unavailable route | health/quota/tool/readback不可 | bounded fallbackまたはbatch/manual |\n| state loss on route | artifact/version/receipt欠落 | handoff拒否、復元後に再開 |\n| expensive retry loop | attempt/cost/latency上限超過 | stop、COMMIT_UNKNOWN/readback、escalate |\n| confident weak-model error | high confidenceでもsource/verifier不成立 | confidenceをcapability evidenceにせずreject |\n\n代替経路はfixed route、manual escalation、read-only fallback、batch queue、明示loss付きprovider switchとする。" }, { "heading": "11. Acceptance tests", "text": "| TEST_ID | TEST | PASS CONDITION | CURRENT RESULT |\n| --- | --- | --- | --- |\n| TST-C04-01 | controlled routing | hard capability不適合routeをsoft score前に除外 | PASS_LOCAL_2_OF_2 |\n| TST-C04-02 | tail-risk escape | high-risk taskをweak/cheap routeへ送らずmanual gateを保持 | PASS_LOCAL_2_OF_2 |\n| TST-C04-03 | unavailable-tool fallback | write不能時に実行済みとせずread-only draft + loss宣言 | PASS_LOCAL_2_OF_2 |\n| TST-C04-04 | state handoff | descriptor欠落時にroute変更を拒否 | PASS_LOCAL_2_OF_2 |\n| TST-C04-05 | loss-in-fallback | fallback能力損失がmachine-readable | PASS_LOCAL_2_OF_2 |\n| TST-C04-06 | soft-only tail counterexample | 平均quality/cost優先がcritical tailを選び得る一方、hard capability/risk gateで除外 | PASS_LOCAL_4_OF_4 |\n| TST-C04-07 | capability-loss abstention | source/citation/freshness/state lossがbudget超過時に停止 | PASS_LOCAL_3_OF_3 |\n| TST-C04-08 | cyclic fallback guard | visited routeとattempt budgetでcycleを検出し停止 | PASS_LOCAL_3_OF_3 |\n| TST-C04-09 | route/final acceptance telemetry | route decisionとverifier/final acceptance/tail/drift/incidentを別fieldで保持 | PASS_LOCAL_4_OF_4 |\n\ntests/CORE-04_routing_contract_fixture_v0.1.pyは初期diagnostic contractを10/10で確認した。tests/CORE-04_router_tail_loss_loop_fault_v0.1.pyはsoft-only misroute、capability-loss fallback、循環fallback、route/final-acceptance分離を16/16で確認した。いずれも決定的local rule/falsification fixtureであり、model/router/provider/toolのlive性能、価格、quota、tenant設定を試験していない。" }, { "heading": "12. Counterevidence and remaining UNKNOWNs", "text": "- CE-C04-001: router誤判定は単一の安全側fixed routeより悪化し得る。routerにもfallbackと監査が必要。\n\n- CE-C04-002: routing自体がlatency、cost、state transfer、観測点を増やす。低risk taskにはfixed routeを残す。\n\n- CE-C04-003: 平均score最適化はhigh-risk tailを隠す。risk tier別のfalse-routeとharm-weighted resultを分離する。\n\n| UNKNOWN_ID | UNKNOWN | CLOSURE CONDITION |\n| --- | --- | --- |\n| UNK-C04-001 | risk-aware routing threshold | CORE profileはhard capability→risk tail→soft objectiveの順序までbounded close。数値閾値はtask corpusとorganization risk appetiteへ送る |\n| UNK-C04-002 | fallback時capability lossの測定 | CORE taxonomyとloss-budget停止はbounded close。provider間の実loss、state互換、organization許容値はPM/ORGへ送る |\n| UNK-C04-003 | router自身の評価・監視方法 | 最小event profileとloop/tail/final acceptanceはbounded close。production SLO、保持、alert閾値、実装coverageはPM/ORGへ送る |" }, { "heading": "13. Q-C04-001..003 evidence closure unit", "text": "### 13.1 Research and author-maintained implementation\n\n- FrugalGPT（arXiv:2305.05176）とRouteLLM（arXiv:2406.18665 / ICLR 2025）は、query単位のrouting/cascadeでcost-quality trade-offを改善できることを示す。ただしRouteLLMのauthor-maintained OSSはstrong/weak pairと校正thresholdを中心にし、thresholdは利用taskへ合わせてcalibrateする設計である。privacy、tool、source、state、high-risk規制判断を自動的にhard constraint化する証拠ではない。\n\n- ICML 2025のunified routing/cascading研究はquality estimatorを成功の重要因子とする。従ってrouter confidenceを正解oracleへ置換せず、estimator自体のslice評価が必要である。\n\n- LLMRouterBench v1（2026-01-12）は400K超instance、21 dataset、33 model、10 baselineの統一評価で、複数routerがsimple baselineを安定して超えず、Oracle gapとmodel-recall failureが残ると報告する。model complementarityはroutingの可能性を支持するが、router導入の自動優位は支持しない。\n\n### 13.2 Fallback implementation and independent operation counterevidence\n\n- LiteLLM Routerのcurrent docs（2026-09-06確認）はweighted/rate-limit/latency/cost routing、retry、cooldown、fallback、alertingを実装surfaceとして示す。一方、これはdeployment可用性制御であり、source authority、citation、state receipt、business acceptanceの同値性を保証しない。\n\n- LiteLLM issue #35303は、2026-07-30のlive clusterで、malformed tool-call履歴がretryable errorへ分類され、4-node cyclic fallbackにより設定上約9 attemptの想定に対し79,858 failure、約2.3 GB log、event-loop starvation、pod killへ至ったという独立operator報告である。issueは2026-07-31にopenされ現在closedだが、current全版の欠陥とは一般化しない。Coreではvisited route + request wall-clock/attempt budget + identical-error hash + request/attempt別計測をfailure-envelope要求として採用する。\n\n### 13.3 Minimum route event profile\n\nREQUEST_ID / TASK_CLASS / RISK_TIER / ROUTER_POLICY_VERSION / CANDIDATE_ROUTE_VERSION / SELECTED_ROUTE / DECISION / REASON_CODE / FALLBACK_LOSS / ATTEMPT / ERROR_HASH / STATE_RECEIPT / VERIFIER_RESULT / FINAL_ACCEPTANCE / FAILURE_SEVERITY / LATENCY / COST / DRIFT_COHORT / INCIDENT_ID\n\nroute選択が妥当でもdownstream artifactは不合格になり得る。route decision、attempt、verifier、final acceptanceを別eventとしてjoinし、通常分布とrisk-weighted tail、abstention、誤route、fallback cycle、retry amplification、state loss、incident regressionを別集計する。\n\n### 13.4 Boundary decision\n\nQ-C04-001..003はprovider-neutral Coreについてbounded closeとする。universal threshold、現行価格、provider順位、実product capability loss、state互換、production SLO/retention/alert、organization loss budgetは閉じず、Product Mapping / Organization Overlayへ送る。\n\nNEXT_PACKET_ACTION: PM-GEMINI-CORE-04とORG-CORE-04を公開仕様・許可surface・UNKNOWN境界だけで編纂する。業務Geminiのfile sync/API/direct integrationは行わない。" }, { "heading": "14. Gemini Product Mapping / Organization Overlay handoff", "text": "- PM-GEMINI-CORE-04-v0.1はGemini Apps、Gem、Gemini API、ADK、Vertexを別route surfaceとして整理した。UIのmodel表示、APIの明示model ID、tool proposal/application execution、source経路、API revision/state schema、online/batchを相互同値としない。\n\n- Interactions APIの2026年5–6月のoutputs→steps移行を、route変更時にmodelだけでなくAPI revisionとstate adapterを固定すべきproduct counterevidenceとして採用した。\n\n- Google Help communityのmodel選択reset/切替不能報告は個別failure signalに限定し、現行全tenantの欠陥とはしない。Vertexの2025-10-21 response-misrouting incidentはthird-party streaming modelに限定され、Google Gemini models非影響というscopeを保持する。\n\n- ORG-CORE-04-v0.1はdirect file sync/API/integration禁止、synthetic chat/Gem試験可能候補、CORE-02での3 model UI観測を記録した。backend pin、silent fallback、connector/index、cross-surface state、price/quota、production監視値はUNKNOWNを維持する。\n\nCORE-04のGemini cycleは公開仕様と許可surfaceの範囲でbounded closeとする。次はS063 Frozen TOCのCORE-05を起票し、CORE-04を再開するのは後発providerまたはCore反証からbackpropが発生した場合だけとする。" }, { "heading": "15. GPT Product Mapping handoff", "text": "- PM-GPT-CORE-04-v0.1はOpenAI API、Responses、Chat Completions、background、Batch、Agents SDKを別route surfaceとして整理した。明示model、snapshot/alias、SDK default、returned modelを同一視しない。\n\n- function call proposalとapplication/provider execution、file-search citationとraw retrieval result、Responses ItemsとChat Messages、online/background/Batchのstorage・ordering・partial completionを別契約として対応づけた。\n\n- retryとfallbackを分離し、response-started、attempt/error hash、visited route、capability loss、wall-clock、trace、receipt、verifier、final acceptanceを別eventでjoinするprofileを定義した。\n\n- provider-neutral local routing fixture 10/10、tail/loss/loop fixture 16/16を再実行した。これはCOMPILER_EXPERIMENTであり、GPT/OpenAIのlive品質・可用性・障害率を証明しない。\n\n- API、ChatGPT、tenant、tool、source、外部systemは操作していない。live quality、quota/price、silent substitution、cross-surface state互換、retention/SLO、organization loss budgetはUNKNOWNを維持する。\n\nCore claimは変更していないためGemini Product Mappingの遡及監査は不要である。次はPM-GPT-CORE-05へ進み、CORE-02〜04のlive/Organization Overlay残差を保持する。" }, { "heading": "16. Claude Product Mapping handoff", "text": "- PM-CLAUDE-CORE-04-v0.1はClaude API、Message Batches、service tier、Agent SDK/Claude Code CLIを別route surfaceとして整理した。\n\n- 4.6世代以降のdateless固定IDと旧世代短縮alias、platform別ID、serving infrastructure変化を分離した。\n\n- Agent SDKのmodel/fallback_model、session中override、permission評価順、CLI由来OTelを、provider/APIの同値保証として扱わない。\n\n- client/server tool、requested/observed service tier、online/Batch、API error/request ID、retry/fallbackを別eventでjoinする。\n\n- 既存CORE-04 local fixtures 10/10・16/16はCOMPILER_EXPERIMENTのまま維持し、Claude実測へ再分類していない。\n\n- Claude API、organization、model、SDK process、tool、source、external systemは操作していない。\n\nCore claimは変更していないためGemini/GPT mappingの遡及監査は不要である。次はPM-CLAUDE-CORE-05へ進み、NotebookLM補充ゲートとCORE-02〜04のlive/Organization Overlay残差を保持する。" }, { "heading": "17. Grok Product Mapping handoff", "text": "- PM-GROK-CORE-04-v0.1はmodel alias/date pin/retired-slug redirect、tool/source、Priority/Default、team/model rate limit、cost/error、online/deferred/Batchを別route surfaceとして整理した。\n\n- 旧slugがHTTP errorではなく別modelへ自動redirectされ、reasoning effortと価格も変わり得るため、requested/effective modelとretirement rule versionのreadbackを必須化した。\n\n- 4.20以降のlogprobs silent ignore、model別Batch対応、searchなしのreal-time data非対応をcapability preflightとsentinel試験へ接続した。\n\n- requested/observed service tier、429 retry、request単位cost、stream final-usage chunk、SDK別metadata availabilityを別eventでjoinする。\n\n- 既存CORE-04 local fixtures 10/10・16/16はCOMPILER_EXPERIMENTのまま維持し、xAI実測へ再分類していない。xAI API、team、Console、model、SDK、tool、deferred、Batch、外部systemは操作していない。\n\n- independent xAI production evidence、live effective route、team limits、billing/SLO、idempotency、Organization loss budgetはUNKNOWNを維持する。\n\nCore claimは変更していないためGemini/GPT/Claude mappingの遡及監査は不要である。次はPM-GROK-CORE-05-v0.1へ進み、NotebookLM補充ゲートを保持する。" } ], "human_url": "/core/core-04", "markdown_url": "/agent/article.md?path=%2Fcore%2Fcore-04", "json_url": "/agent/article.json?path=%2Fcore%2Fcore-04" }