{ "format": "agent-article-v0", "article_id": "CORE-02", "canonical_url": "/core/core-02", "page_type": "reference", "claim_ids": [], "evidence_ids": [ "EVD-CORE-02-URL-2AB6FA953E92", "EVD-CORE-02-URL-B802642C4CBB", "EVD-CORE-02-URL-84836B317E20", "EVD-CORE-02-URL-AA203FD4D3DB", "EVD-CORE-02-URL-BFDD50F162CA", "EVD-CORE-02-URL-3851159E51FB", "EVD-CORE-02-URL-087EDB5C792F", "EVD-CORE-02-URL-F35D5F14D68D", "EVD-CORE-02-URL-6D74C8739D5C", "EVD-CORE-02-URL-8EDFC6722BF7", "EVD-CORE-02-URL-BC3BDCB7AB8E", "EVD-CORE-02-URL-61AF969EB34A", "EVD-CORE-02-URL-39E13AB572E6", "EVD-CORE-02-URL-8B87A71807B9", "EVD-CORE-02-URL-4EF5A5D90CA8", "EVD-CORE-02-URL-5A4823E7E145", "EVD-CORE-02-URL-96407320DDC0", "EVD-CORE-02-URL-0571BC1B8E0D", "EVD-CORE-02-URL-CFA8109CE457", "EVD-CORE-02-URL-86F5024782AE", "EVD-CORE-02-URL-44DC0641CD1E", "EVD-CORE-02-URL-DCAC43F519DE", "EVD-CORE-02-URL-878A86DB9C09", "EVD-CORE-02-URL-107C1CE7E06A", "EVD-CORE-02-URL-12C49597DCD0", "EVD-CORE-02-URL-89866B739F9A", "EVD-CORE-02-URL-0E05F5F9FB86", "EVD-CORE-02-URL-D243F3F72F40", "EVD-CORE-02-URL-06741D14B284", "EVD-CORE-02-URL-451ADB3102F8", "EVD-CORE-02-URL-7FD933D62A3C", "EVD-CORE-02-URL-2765878F0380", "CORE-02-DOCUMENT-READBACK" ], "unknown_ids": [ "CORE-02-CURRENTNESS" ], "operational_object_ids": [], "provider": [], "models": [], "plans": [], "surfaces": [], "regions": [], "current_status": "UNKNOWN", "observation_status": "UNOBSERVED", "freshness": "UNKNOWN", "last_verified": null, "supersedes": [], "superseded_by": [], "provenance": [ "DOC-083cde4caa627644-CORE-02", "SRC-CORE-02-URL-2AB6FA953E92", "SRC-CORE-02-URL-B802642C4CBB", "SRC-CORE-02-URL-84836B317E20", "SRC-CORE-02-URL-AA203FD4D3DB", "SRC-CORE-02-URL-BFDD50F162CA", "SRC-CORE-02-URL-3851159E51FB", "SRC-CORE-02-URL-087EDB5C792F", "SRC-CORE-02-URL-F35D5F14D68D", "SRC-CORE-02-URL-6D74C8739D5C", "SRC-CORE-02-URL-8EDFC6722BF7", "SRC-CORE-02-URL-BC3BDCB7AB8E", "SRC-CORE-02-URL-61AF969EB34A", "SRC-CORE-02-URL-39E13AB572E6", "SRC-CORE-02-URL-8B87A71807B9", "SRC-CORE-02-URL-4EF5A5D90CA8", "SRC-CORE-02-URL-5A4823E7E145", "SRC-CORE-02-URL-96407320DDC0", "SRC-CORE-02-URL-0571BC1B8E0D", "SRC-CORE-02-URL-CFA8109CE457", "SRC-CORE-02-URL-86F5024782AE", "SRC-CORE-02-URL-44DC0641CD1E", "SRC-CORE-02-URL-DCAC43F519DE", "SRC-CORE-02-URL-878A86DB9C09", "SRC-CORE-02-URL-107C1CE7E06A", "SRC-CORE-02-URL-12C49597DCD0", "SRC-CORE-02-URL-89866B739F9A", "SRC-CORE-02-URL-0E05F5F9FB86", "SRC-CORE-02-URL-D243F3F72F40", "SRC-CORE-02-URL-06741D14B284", "SRC-CORE-02-URL-451ADB3102F8", "SRC-CORE-02-URL-7FD933D62A3C", "SRC-CORE-02-URL-2765878F0380" ], "article_sources": [ { "id": "EVD-CORE-02-URL-2AB6FA953E92", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "1. EVIDENCE_ID: EXT-C02-001; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Liu et al., “Lost in the Middle,” TACL 12 (2024), DOI 10.1162/tacl_a_00638, [", "href": "https://aclanthology.org/2024.tacl-1.9/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-2AB6FA953E92" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "1. EVIDENCE_ID: EXT-C02-001; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Liu et al., “Lost in the Middle,” TACL 12 (2024), DOI 10.1162/tacl_a_00638, [https://aclanthology.org/2024.tacl-1.9/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-B802642C4CBB", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "2. EVIDENCE_ID: EXT-C02-002; TYPE: RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Hsieh et al., RULER, arXiv:2404.06654v3 / COLM 2024; [", "href": "https://arxiv.org/abs/2404.06654", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-B802642C4CBB" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "2. EVIDENCE_ID: EXT-C02-002; TYPE: RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Hsieh et al., RULER, arXiv:2404.06654v3 / COLM 2024; [https://arxiv.org/abs/2404.06654" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-84836B317E20", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "2. EVIDENCE_ID: EXT-C02-002; TYPE: RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Hsieh et al., RULER, arXiv:2404.06654v3 / COLM 2024; [https://arxiv.org/abs/2404.06654](https://arxiv.org/abs/2", "href": "https://github.com/NVIDIA/RULER", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-84836B317E20" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "2. EVIDENCE_ID: EXT-C02-002; TYPE: RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Hsieh et al., RULER, arXiv:2404.06654v3 / COLM 2024; [https://arxiv.org/abs/2404.06654](https://arxiv.org/abs/2404.06654) ; [https://github.com/NVIDIA/RULER" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-AA203FD4D3DB", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "3. EVIDENCE_ID: EXT-C02-003; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Es et al., RAGAS, EACL 2024 Demo, DOI 10.18653/v1/2024.eacl-demo.16, [", "href": "https://aclanthology.org/2024.eacl-demo.16/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-AA203FD4D3DB" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "3. EVIDENCE_ID: EXT-C02-003; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Es et al., RAGAS, EACL 2024 Demo, DOI 10.18653/v1/2024.eacl-demo.16, [https://aclanthology.org/2024.eacl-demo.16/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-BFDD50F162CA", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "4. EVIDENCE_ID: EXT-C02-004; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Saad-Falcon et al., ARES, NAACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.naacl-long.20, [", "href": "https://aclanthology.org/2024.naacl-long.20/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-BFDD50F162CA" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "4. EVIDENCE_ID: EXT-C02-004; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Saad-Falcon et al., ARES, NAACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.naacl-long.20, [https://aclanthology.org/2024.naacl-long.20/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-3851159E51FB", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "5. EVIDENCE_ID: EXT-C02-005; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Ru et al., RAGChecker, NeurIPS 2024 Datasets and Benchmarks, DOI 10.52202/079017-0692, [", "href": "https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2024/hash/27245589131d17368cccdfa990cbf16e-Abstract-Datasets_and_Benchmarks_Track.html", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-3851159E51FB" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "5. EVIDENCE_ID: EXT-C02-005; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Ru et al., RAGChecker, NeurIPS 2024 Datasets and Benchmarks, DOI 10.52202/079017-0692, [https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2024/hash/27245589131d17368cccdfa990cbf16e-Abstract-Datasets_and_Benchmarks_Track.html" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-087EDB5C792F", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "6. EVIDENCE_ID: EXT-C02-006; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Niu et al., RAGTruth, ACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.acl-long.585, [", "href": "https://aclanthology.org/2024.acl-long.585/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-087EDB5C792F" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "6. EVIDENCE_ID: EXT-C02-006; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Niu et al., RAGTruth, ACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.acl-long.585, [https://aclanthology.org/2024.acl-long.585/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-F35D5F14D68D", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "8. EVIDENCE_ID: EXT-C02-008; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Ouyang et al., HoH, ACL 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-long.301, [", "href": "https://aclanthology.org/2025.acl-long.301/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-F35D5F14D68D" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "8. EVIDENCE_ID: EXT-C02-008; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Ouyang et al., HoH, ACL 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-long.301, [https://aclanthology.org/2025.acl-long.301/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-6D74C8739D5C", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "9. EVIDENCE_ID: EXT-C02-009; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Wu et al., LongMemEval, ICLR 2025, [", "href": "https://web.cs.ucla.edu/~kwchang/bibliography/wu2025longmemeval/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-6D74C8739D5C" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "9. EVIDENCE_ID: EXT-C02-009; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Wu et al., LongMemEval, ICLR 2025, [https://web.cs.ucla.edu/~kwchang/bibliography/wu2025longmemeval/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-8EDFC6722BF7", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "10. EVIDENCE_ID: EXT-C02-010; TYPE: PEER_REVIEWED_INDUSTRY_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Maheshwari et al., CiteFix, ACL Industry 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-industry.23, [", "href": "https://aclanthology.org/2025.acl-industry.23/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-8EDFC6722BF7" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "10. EVIDENCE_ID: EXT-C02-010; TYPE: PEER_REVIEWED_INDUSTRY_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Maheshwari et al., CiteFix, ACL Industry 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-industry.23, [https://aclanthology.org/2025.acl-industry.23/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-BC3BDCB7AB8E", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "11. EVIDENCE_ID: EXT-C02-011; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Choi et al., CiteGuard, ACL 2026, DOI 10.18653/v1/2026.acl-long.282, [", "href": "https://aclanthology.org/2026.acl-long.282/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-BC3BDCB7AB8E" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "11. EVIDENCE_ID: EXT-C02-011; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Choi et al., CiteGuard, ACL 2026, DOI 10.18653/v1/2026.acl-long.282, [https://aclanthology.org/2026.acl-long.282/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-61AF969EB34A", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "12. EVIDENCE_ID: EXT-C02-012; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Jeong & Lee, “Permission-Aware RAG,” IEEE Access 13 (2025), 192819–192835, DOI 10.1109/ACCESS.2025.362", "href": "https://doi.org/10.1109/ACCESS.2025.3628960", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-61AF969EB34A" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "12. EVIDENCE_ID: EXT-C02-012; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Jeong & Lee, “Permission-Aware RAG,” IEEE Access 13 (2025), 192819–192835, DOI 10.1109/ACCESS.2025.3628960, [https://doi.org/10.1109/ACCESS.2025.3628960" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-39E13AB572E6", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "13. EVIDENCE_ID: EXT-C02-013; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Zeng et al., “The Good and The Bad: Exploring Privacy Issues in RAG,” Findings ACL 2024, DOI 10.", "href": "https://aclanthology.org/2024.findings-acl.267/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-39E13AB572E6" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "13. EVIDENCE_ID: EXT-C02-013; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Zeng et al., “The Good and The Bad: Exploring Privacy Issues in RAG,” Findings ACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.findings-acl.267, [https://aclanthology.org/2024.findings-acl.267/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-8B87A71807B9", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "13. EVIDENCE_ID: EXT-C02-013; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Zeng et al., “The Good and The Bad: Exploring Privacy Issues in RAG,” Findings ACL 2024, DOI 10.", "href": "https://github.com/phycholosogy/RAG-privacy", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-8B87A71807B9" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "13. EVIDENCE_ID: EXT-C02-013; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Zeng et al., “The Good and The Bad: Exploring Privacy Issues in RAG,” Findings ACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.findings-acl.267, [https://aclanthology.org/2024.findings-acl.267/](https://aclanthology.org/2024.findings-acl.267/) ; code [https://github.com/phycholosogy/RAG-privacy" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-4EF5A5D90CA8", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "14. EVIDENCE_ID: EXT-C02-014; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE; SOURCE / VERSION: run-llama/llama_index issue #16042, opened 2024-09-16, closed as not planned, [", "href": "https://github.com/run-llama/llama_index/issues/16042", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-4EF5A5D90CA8" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "14. EVIDENCE_ID: EXT-C02-014; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE; SOURCE / VERSION: run-llama/llama_index issue #16042, opened 2024-09-16, closed as not planned, [https://github.com/run-llama/llama_index/issues/16042" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-5A4823E7E145", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "15. EVIDENCE_ID: EXT-C02-015; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE; SOURCE / VERSION: openfga/openfga issue #301, opened 2022-10-20, closed, [", "href": "https://github.com/openfga/openfga/issues/301", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-5A4823E7E145" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "15. EVIDENCE_ID: EXT-C02-015; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE; SOURCE / VERSION: openfga/openfga issue #301, opened 2022-10-20, closed, [https://github.com/openfga/openfga/issues/301" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-96407320DDC0", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "16. EVIDENCE_ID: EXT-C02-016; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE / FAILURE REPORT; SOURCE / VERSION: mem0ai/mem0 issue #4956, opened 2026-04-24, open, component Core/Python SDK, [", "href": "https://github.com/mem0ai/mem0/issues/4956", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-96407320DDC0" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "16. EVIDENCE_ID: EXT-C02-016; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE / FAILURE REPORT; SOURCE / VERSION: mem0ai/mem0 issue #4956, opened 2026-04-24, open, component Core/Python SDK, [https://github.com/mem0ai/mem0/issues/4956" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-0571BC1B8E0D", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "17. EVIDENCE_ID: EXT-C02-017; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS IMPLEMENTATION SNAPSHOT; SOURCE / VERSION: mem0ai/mem0 memory-reviewer current main snapshot, [", "href": "https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/integrations/mem0-plugin/skills/memory-reviewer/SKILL.md", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-0571BC1B8E0D" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "17. EVIDENCE_ID: EXT-C02-017; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS IMPLEMENTATION SNAPSHOT; SOURCE / VERSION: mem0ai/mem0 memory-reviewer current main snapshot, [https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/integrations/mem0-plugin/skills/memory-reviewer/SKILL.md" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-CFA8109CE457", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "18. EVIDENCE_ID: EXT-C02-018; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS CURRENT CODE + RELEASE; SOURCE / VERSION: run-llama/llama_index HEAD d2ac544a27c73d2a68e9c57efec4b2ac0ef99892; llama-index", "href": "https://github.com/run-llama/llama_index/pull/19586", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-CFA8109CE457" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "18. EVIDENCE_ID: EXT-C02-018; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS CURRENT CODE + RELEASE; SOURCE / VERSION: run-llama/llama_index HEAD d2ac544a27c73d2a68e9c57efec4b2ac0ef99892; llama-index-retrievers-bm25 0.8.0; llama-index-core 0.14.24; PR #19586 merged as 318d442 on 2025-08-05; [https://github.com/run-llama/llama_index/pull/19586" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-86F5024782AE", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "20. EVIDENCE_ID: EXT-C02-020; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS DOC + HISTORICAL RELEASE PIN; SOURCE / VERSION: OpenFGA repository snapshot 450b68c5458e0749481d4cb51adc90cef5f95af6; prio", "href": "https://openfga.dev/docs/interacting/search-with-permissions", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-86F5024782AE" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "20. EVIDENCE_ID: EXT-C02-020; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS DOC + HISTORICAL RELEASE PIN; SOURCE / VERSION: OpenFGA repository snapshot 450b68c5458e0749481d4cb51adc90cef5f95af6; prior server release v1.10.2 tag 2a454e3772389af0e06f5472eb2d898c264cc732 (2025-09-30); Search With Permissions page last updated 2026-09-04; [https://openfga.dev/docs/interacting/search-with-permissions" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-44DC0641CD1E", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "21. EVIDENCE_ID: EXT-C02-021; TYPE: INDEPENDENT PRACTITIONER REPORT / LOW CONFIDENCE; SOURCE / VERSION: anonymous practitioner report, r/dotnet, 2026; [", "href": "https://www.reddit.com/r/dotnet/comments/1tb3vdz/how_do_you_handle_finegrained_authorization_at/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-44DC0641CD1E" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "21. EVIDENCE_ID: EXT-C02-021; TYPE: INDEPENDENT PRACTITIONER REPORT / LOW CONFIDENCE; SOURCE / VERSION: anonymous practitioner report, r/dotnet, 2026; [https://www.reddit.com/r/dotnet/comments/1tb3vdz/how_do_you_handle_finegrained_authorization_at/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-DCAC43F519DE", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "22. EVIDENCE_ID: EXT-C02-022; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS RELEASE + MIGRATION DOC; SOURCE / VERSION: mem0ai 2.0.20, released 2026-09-02, tag v2.0.20 commit 9a7924befd7026e41e445ba8", "href": "https://pypi.org/project/mem0ai/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-DCAC43F519DE" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "22. EVIDENCE_ID: EXT-C02-022; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS RELEASE + MIGRATION DOC; SOURCE / VERSION: mem0ai 2.0.20, released 2026-09-02, tag v2.0.20 commit 9a7924befd7026e41e445ba809370009e5e985a6; repository HEAD dae67f74f5cc7bf138c7d7d6f9cec5ce4b4373b3; [https://pypi.org/project/mem0ai/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-878A86DB9C09", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "22. EVIDENCE_ID: EXT-C02-022; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS RELEASE + MIGRATION DOC; SOURCE / VERSION: mem0ai 2.0.20, released 2026-09-02, tag v2.0.20 commit 9a7924befd7026e41e445ba8", "href": "https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/docs/migration/oss-v2-to-v3.mdx", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-878A86DB9C09" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "22. EVIDENCE_ID: EXT-C02-022; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS RELEASE + MIGRATION DOC; SOURCE / VERSION: mem0ai 2.0.20, released 2026-09-02, tag v2.0.20 commit 9a7924befd7026e41e445ba809370009e5e985a6; repository HEAD dae67f74f5cc7bf138c7d7d6f9cec5ce4b4373b3; [https://pypi.org/project/mem0ai/](https://pypi.org/project/mem0ai/) ; [https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/docs/migration/oss-v2-to-v3.mdx" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-107C1CE7E06A", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "25. EVIDENCE_ID: EXT-C02-025; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Modarressi et al., NoLiMa, ICML 2025, arXiv:2502.05167; [", "href": "https://github.com/adobe-research/NoLiMa", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-107C1CE7E06A" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "25. EVIDENCE_ID: EXT-C02-025; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Modarressi et al., NoLiMa, ICML 2025, arXiv:2502.05167; [https://github.com/adobe-research/NoLiMa" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-12C49597DCD0", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "26. EVIDENCE_ID: EXT-C02-026; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Kuratov et al., BABILong, NeurIPS 2024 Datasets and Benchmarks, arXiv:2406.10149v2; [", "href": "https://github.com/booydar/babilong", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-12C49597DCD0" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "26. EVIDENCE_ID: EXT-C02-026; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Kuratov et al., BABILong, NeurIPS 2024 Datasets and Benchmarks, arXiv:2406.10149v2; [https://github.com/booydar/babilong" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-89866B739F9A", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "27. EVIDENCE_ID: EXT-C02-027; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Bai et al., LongBench v2, ACL 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-long.183; [", "href": "https://aclanthology.org/2025.acl-long.183/", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-89866B739F9A" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "27. EVIDENCE_ID: EXT-C02-027; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Bai et al., LongBench v2, ACL 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-long.183; [https://aclanthology.org/2025.acl-long.183/" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-0E05F5F9FB86", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "27. EVIDENCE_ID: EXT-C02-027; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Bai et al., LongBench v2, ACL 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-long.183; [https://aclanthol", "href": "https://github.com/THUDM/LongBench", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-0E05F5F9FB86" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "27. EVIDENCE_ID: EXT-C02-027; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Bai et al., LongBench v2, ACL 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-long.183; [https://aclanthology.org/2025.acl-long.183/](https://aclanthology.org/2025.acl-long.183/) ; [https://github.com/THUDM/LongBench" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-D243F3F72F40", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "28. EVIDENCE_ID: EXT-C02-028; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS OPERATIONS DOC; SOURCE / VERSION: OpenFGA, “Running OpenFGA in Production”, page updated 2026-09-04, [", "href": "https://openfga.dev/docs/best-practices/running-in-production", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-D243F3F72F40" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "28. EVIDENCE_ID: EXT-C02-028; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS OPERATIONS DOC; SOURCE / VERSION: OpenFGA, “Running OpenFGA in Production”, page updated 2026-09-04, [https://openfga.dev/docs/best-practices/running-in-production" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-06741D14B284", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "29. EVIDENCE_ID: EXT-C02-029; TYPE: INDEPENDENT OPERATIONS / PRACTITIONER REPORT; SOURCE / VERSION: Intel “Fine-Grained Authorization with OpenFGA” (Open at Intel; Okta/OpenFGA PM ", "href": "https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/articles/community/fine-grained-authorization-with-openfga.html", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-06741D14B284" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "29. EVIDENCE_ID: EXT-C02-029; TYPE: INDEPENDENT OPERATIONS / PRACTITIONER REPORT; SOURCE / VERSION: Intel “Fine-Grained Authorization with OpenFGA” (Open at Intel; Okta/OpenFGA PM interview), [https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/articles/community/fine-grained-authorization-with-openfga.html" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-451ADB3102F8", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "31. EVIDENCE_ID: EXT-C02-031; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS RELEASE READBACK; SOURCE / VERSION: LlamaIndex release v0.14.24, released 2026-08-19, release commit 9ba74b8; [", "href": "https://github.com/run-llama/llama_index/releases", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-451ADB3102F8" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "31. EVIDENCE_ID: EXT-C02-031; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS RELEASE READBACK; SOURCE / VERSION: LlamaIndex release v0.14.24, released 2026-08-19, release commit 9ba74b8; [https://github.com/run-llama/llama_index/releases" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-7FD933D62A3C", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "32. EVIDENCE_ID: EXT-C02-032; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS DOC / CURRENT READBACK; SOURCE / VERSION: OpenFGA “Authorization for Agents”, page updated 2026-09-04, [", "href": "https://openfga.dev/docs/modeling/agents", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-7FD933D62A3C" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "32. EVIDENCE_ID: EXT-C02-032; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS DOC / CURRENT READBACK; SOURCE / VERSION: OpenFGA “Authorization for Agents”, page updated 2026-09-04, [https://openfga.dev/docs/modeling/agents" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "EVD-CORE-02-URL-2765878F0380", "evidence_class": "RESEARCH", "title": "34. EVIDENCE_ID: EXT-C02-034; TYPE: AUTHOR RELEASE + SAFE LOCAL SERVER TEST + COUNTEREVIDENCE; SOURCE / VERSION: OpenFGA v1.19.0, published 2026-08-25, commit 130c30aea5e73543e63b1", "href": "https://github.com/openfga/openfga/releases/tag/v1.19.0", "supports": [], "limit": "元の監査済み資料に記載された参照先です。URLの復元は、資料の最新性や全主張の支持を新たに検証したことを意味しません。", "origin_class": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE", "source_or_experiment_ids": [ "SRC-CORE-02-URL-2765878F0380" ], "supporting_locators": [ "4. Source manifest", "34. EVIDENCE_ID: EXT-C02-034; TYPE: AUTHOR RELEASE + SAFE LOCAL SERVER TEST + COUNTEREVIDENCE; SOURCE / VERSION: OpenFGA v1.19.0, published 2026-08-25, commit 130c30aea5e73543e63b173dadfbd1ee519aa97a; official archive SHA256 c11005…b331; tests/CORE-02_openfga_permission_live_2026-09-05.json, SHA256 db497d…0d01; [https://github.com/openfga/openfga/releases/tag/v1.19.0" ], "scope": "4. Source manifest", "provenance_status": "APPROVED_DOCUMENT_REFERENCE_PROJECTED" }, { "id": "CORE-02-DOCUMENT-READBACK", "evidence_class": "IMPL", "title": "原資料との収録照合", "supports": [ "資料単位の本文ハッシュ、段落数、表数を照合しています。" ], "limit": "収録照合は主張の真偽や外部根拠の最新性を追加保証しません。", "origin_class": "DOCUMENT_INGESTION_READBACK", "source_or_experiment_ids": [ "DOC-083cde4caa627644-CORE-02" ], "supporting_locators": [ "18WPldGemks2px0ukhKYINeBMrBwAmlAi", "083cde4caa627644036a2225f1f6ff29b8015bd902614fe1f7a00a997b4eb59c", "packets/CORE-02.md", "27da7ffa5fc5e39f3b506f6cd427590ce1f8e048690e11e42097fec74f0982f7" ], "scope": "公開指定を受けた資料単位の全文・表・出典。", "provenance_status": "SOURCE_IDENTITY_VERIFIED" } ], "research_sections": [ { "heading": "資料の識別情報", "text": "Source SHA-256 5f965f993a07693e295714f805666124af463660f614636f80128e30c92b9832" }, { "heading": "Compilation Packet — CORE-02 Retrieval / Memory / Source Binding", "text": "PACKET_ID: PKT-GEMINI-A-CORE-02-v0.1\n\n\nPROVIDER: GEMINI cycle / CROSS_PROVIDER core\n\nTARGET_SECTION_ID: CORE-02\n\nTARGET_SECTION_TITLE: Retrieval / Memory / Source Binding\n\nWAVE: WAVE-A\n\nCORE_OR_PRODUCT_OR_ORG: ENTERPRISE_AI_CORE\n\nSTATUS: RECOMPILED_WITH_SCOPED_RESIDUALS / CLAUDE_PM_MAPPED / NOTEBOOKLM_SUPPLEMENT_MAPPED\n\nCREATED_AT: 2026-09-05 15:38 JST\n\nLAST_UPDATED: 2026-09-13 01:08 JST" }, { "heading": "1. Scope contract", "text": "この章は、「モデルへ入れられる量」「必要根拠を見つける能力」「見つけた根拠を使う能力」「sourceに忠実な生成」「sessionを越えて保持されるmemory/state」を分離し、企業AIのsource利用を検証可能な契約にする。\n\n含む:\n\n- context / retrieval / source binding / grounding / citation\n\n- transient context / conversation history / memory / source set / artifact stateの区別\n\n- source identity、authority、version、freshness、permission、trust origin\n\n- retrievalとgenerationを分けた診断\n\n- position、semantic retrieval、multi-hop、aggregation、conflict、stale source試験\n\n- permission-aware retrievalとsemantic contamination\n\n含まない:\n\n- task/checkpoint/handoffの基本契約（CORE-01）\n\n- pipeline分解の一般則（CORE-03）\n\n- model/tool/source/state routeの選定（CORE-04）\n\n- prompt injection防御の全体（CORE-10）\n\n- Geminiの@Drive、Gem Knowledge、Drive Project、NotebookLM、context/file上限、citation UI、admin controlの可用性（PM-GEMINI）\n\n- 組織Driveの実ACL、label、DLP/CSE、正本folder、実測retrieval結果（Organization Overlay）" }, { "heading": "2. Required concepts", "text": "| CONCEPT_ID | CANONICAL LABEL | SCOPE NOTE |\n| --- | --- | --- |\n| C-CONTEXT | Context | 一回の推論へ供給される情報。保存済みsourceやmemoryと同義ではない |\n| C-RETRIEVAL | Retrieval | 必要なsource unitを候補集合から選び出す過程 |\n| C-SOURCE-BINDING | Source binding | sourceのidentity、authority、scope、version、freshnessをtask/outputへ結ぶこと |\n| C-MEMORY | Memory | 過去interaction等から後続挙動へ影響する保持機構。historyやartifactと区別する |\n| C-PROFILE | Retrieval / memory profile | 製品・surface・組織ごとの保存、更新、検索、共有、削除特性を記録する表 |\n| C-DURABLE-SOURCE | Durable source | session外からversion付きで再取得できる正本またはsnapshot |\n| C-TRANSIENT-CONTEXT | Transient context | current request/runだけで利用され、durabilityを前提にしない入力 |\n| C-CITATION | Citation | output claimと表示上のsource参照を結ぶ手掛かり。faithfulness保証とは分ける |\n| C-PROVENANCE | Provenance | source→retrieval→context→claim→artifactの由来と変換履歴 |\n| C-SOURCE-PERMISSION | Source permission | principalがsourceを取得・AI利用・共有できる境界 |\n| C-SOURCE-FRESHNESS | Source freshness | sourceがcurrent/draft/superseded/archive/unknownのどれかを示す状態 |" }, { "heading": "3. Required claim ledger v0.1", "text": "1. CLAIM_ID: CLM-C02-001; CANONICAL STATEMENT: 公称context lengthと、必要情報を位置・長さ・複雑性にかかわらず使える実効context能力は同じでない; EVIDENCE STATE: MULTI_BENCHMARK_RESEARCH_BOUND; PRIMARY SUPPORT: S002/S055; Lost in the Middle; RULER; NoLiMa; BABILong; LongBench v2; NEXT EVIDENCE: provider別の再実行はPMへ\n\n2. CLAIM_ID: CLM-C02-002; CANONICAL STATEMENT: RAGはretrieval、context utilization、generation faithfulness、answer qualityを分けて評価しなければ診断できない; EVIDENCE STATE: RESEARCH_BOUND; PRIMARY SUPPORT: S004/S055/S056; RAGAS; ARES; RAGChecker; NEXT EVIDENCE: metric/judge reliabilityのcounterevidenceを追加\n\n3. CLAIM_ID: CLM-C02-003; CANONICAL STATEMENT: source bindingはsource名だけでなくidentity、authority、scope、version/snapshot、freshness、permission、trust originを持つ; EVIDENCE STATE: INTERNAL_SYNTHESIS + CORE-01 BOUNDARY; PRIMARY SUPPORT: S020/S021/S023/S056; CORE-01 input contract; NEXT EVIDENCE: provenance/lineage標準とのcrosswalk\n\n4. CLAIM_ID: CLM-C02-004; CANONICAL STATEMENT: 宣言したsource集合と、実際に取得・利用したことを証拠化できるsource集合を同一視しない; EVIDENCE STATE: INTERNAL_OBSERVATION + LIMIT; PRIMARY SUPPORT: S019/S023; CORE-01 declared/evidenced source; NEXT EVIDENCE: product audit-log granularityをPMへ分離\n\n5. CLAIM_ID: CLM-C02-005; CANONICAL STATEMENT: RAGを使用してもunsupported/contradictory claimは残り得るため、citation表示だけでgrounding完了としない; EVIDENCE STATE: RESEARCH_BOUND; PRIMARY SUPPORT: S004; RAGTruth; NEXT EVIDENCE: citation correctness/completeness研究を追加\n\n6. CLAIM_ID: CLM-C02-006; CANONICAL STATEMENT: conversation history、memory、source set、instructions、artifact state、current task stateは別のpersistence mechanismである; EVIDENCE STATE: INTERNAL_OBSERVATION + PRODUCT_EXAMPLE; PRIMARY SUPPORT: S020/S055/S063; CORE-01; NEXT EVIDENCE: external memory/persistence OSS比較\n\n7. CLAIM_ID: CLM-C02-007; CANONICAL STATEMENT: source更新は保存方式ごとに追従性が異なり、copy/snapshot/linkを明示しなければstale stateを検出できない; EVIDENCE STATE: INTERNAL_OBSERVATION + PRODUCT_VOLATILE_EXAMPLE; PRIMARY SUPPORT: S020/S021/S030/S036; NEXT EVIDENCE: generic content-addressed/versioned-source practice\n\n8. CLAIM_ID: CLM-C02-008; CANONICAL STATEMENT: long-context acceptanceはexact retrievalだけでなくposition、semantic relation、multi-hop、aggregation、revision conflict、noise scaling、realistic task reasoningを分けて測る; EVIDENCE STATE: MULTI_BENCHMARK_RESEARCH_BOUND; PRIMARY SUPPORT: S002; Lost in the Middle; RULER; NoLiMa; BABILong; LongBench v2; NEXT EVIDENCE: executable ELCAT fixtureとprovider別再実行\n\n9. CLAIM_ID: CLM-C02-009; CANONICAL STATEMENT: permission-aware retrievalは権限昇格を防ぐが、既存の過剰共有・stale権威・untrusted sourceを自動修正せず、filter APIの存在だけではcandidate exclusionも保証しない; EVIDENCE STATE: RESEARCH + CURRENT_CODE + LIVE_FAIL_BOUND; PRIMARY SUPPORT: S023/S055/S063; Permission-Aware RAG; ACL RAG privacy study; OpenFGA/LlamaIndex current code and live fixture; NEXT EVIDENCE: provider/organization実ACLでrevocation・multi-hop・oversharing fixtureを実測\n\n10. CLAIM_ID: CLM-C02-010; CANONICAL STATEMENT: memoryは「覚える」の一語で扱わず、scope、write rule、supersession、conflict、reset/delete、inspection、freshnessを試験する; EVIDENCE STATE: RESEARCH + VERSIONED_OSS + COMPONENT_LIVE_BOUND; PRIMARY SUPPORT: S020/S055/S056; LongMemEval; Mem0 2.0.20/current commit/issues/reviewer; SQLite/Qdrant and sync/async stub fixtures; NEXT EVIDENCE: real LLM/retrieval、remote/hosted/provider residual profileを実測\n\n11. CLAIM_ID: CLM-C02-011; CANONICAL STATEMENT: source bindingが保証できない時はbounded excerpt、versioned snapshot、external retriever、manual citation audit等へdegradeし、失うfreshness・coverage・automationを明記する; EVIDENCE STATE: RELIABILITY_DERIVED; PRIMARY SUPPORT: S004/S020/S021/S023/S063; CORE-01 fallback rule; NEXT EVIDENCE: external operational patterns" }, { "heading": "4. Source manifest", "text": "### 4.1 Direct internal extraction\n\nSOURCE_DOCUMENT: GPT-5.6 Sol版_法人向けGemini運用論_追加採集ログ_2026-09-04\n\nDRIVE_DOCUMENT_ID: 1w88Q77mHlXsYm22v6VtwKeX-G-WkMwQAAIdje4DxLKc\n\nSOURCE_REVISION: ANLCKQlY-J2cMBi8grqzT6xr8lijnDfdK21uyia96W5USYaomwphSxsvdaSUmm4XOWvBVMAJ7AzV7H7KKg2neXpB6yTTdJIsQZD_svTbbrso\n\n1. SOURCE_ID: SRC-S002; DOCUMENT INDEX SPAN: 4557–6799; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: context受理と実効利用を分離。exact/position/semantic/multi-hop/aggregation/state-localization/revision/noiseのELCAT軸; BOUNDARY: 特定失敗の原因をposition biasと断定しない\n\n2. SOURCE_ID: SRC-S004; DOCUMENT INDEX SPAN: 7905–9731; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: source selection、retrieval recall/precision、utilization、faithfulness、completeness、conflict、freshness、citation auditabilityを分離; BOUNDARY: RAG metricをprovider機能保証にしない\n\n3. SOURCE_ID: SRC-S020; DOCUMENT INDEX SPAN: 66847–72400; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: ephemeral input、history、artifact、instructions、knowledge、source set、research artifact、external state、personal memoryの分離; BOUNDARY: Gemini固有support/availabilityはPM-GEMINIへ\n\n4. SOURCE_ID: SRC-S021; DOCUMENT INDEX SPAN: 72403–76550; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: source/claimへrelease、rollout、preview、deprecation、freshness、recheck triggerを付与; BOUNDARY: Google rollout例はProduct Mapping evidence\n\n5. SOURCE_ID: SRC-S023; DOCUMENT INDEX SPAN: 81620–85893; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: permission、freshness、sensitivity、trust origin、retrieval auditabilityを分離し、oversharingとsemantic contaminationを接続; BOUNDARY: WorkspaceのIRM/DLP/CSE可用性はPM/ORGへ\n\n6. SOURCE_ID: SRC-S030; DOCUMENT INDEX SPAN: 126061–133465; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: copied dataとlive source linkを別軸化し、data location、source linkage、update mode/latency、ACL/deletion propagation、policy inheritance、retention domain、citation provenanceを分ける; BOUNDARY: NotebookLMのauto-sync・policy semanticsはPM-GEMINI、実環境はORGへ\n\n7. SOURCE_ID: SRC-S036; DOCUMENT INDEX SPAN: 171618–178240; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: device uploadとDrive-linked sourceを分離し、update propagationを問う; BOUNDARY: Gemini product semanticsはPMへ\n\n8. SOURCE_ID: SRC-S039; DOCUMENT INDEX SPAN: 194756–201690; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: visible label、alias、exact model/version、observed dateを分離; BOUNDARY: model lifecycle詳細はPM/CORE-06へ\n\n9. SOURCE_ID: SRC-S048; DOCUMENT INDEX SPAN: 305032–323249; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: TOC/index/knowledge graph/provenanceを分離し、claim/source/testへstable ID、alias、source registry、freshness class、supersessionを与える; BOUNDARY: navigation設計の詳細はPart IV。CORE-02ではsource binding/provenance fieldのみ採る\n\n10. SOURCE_ID: SRC-S051; DOCUMENT INDEX SPAN: 342068–351843; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: source update→connector→index/cache→retrieved version→answer→citationを別timestamp/stateで測り、long-term memoryをextraction/multi-session/temporal/update/abstentionへ分ける; BOUNDARY: Google surface別伝播はPM/ORG。research benchmark結果を製品保証にしない\n\n11. SOURCE_ID: SRC-S052; DOCUMENT INDEX SPAN: 351845–361980; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: RAG componentをrecall/precision/freshness/context relevance/utilization/faithfulness/citationへ分け、failure diagnosis labelを分離; BOUNDARY: OSS evaluatorのmetric値をground truthとしない\n\n12. SOURCE_ID: SRC-S053; DOCUMENT INDEX SPAN: 361982–375962; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: multi-page/multimodal/cross-source knowledge workでretrieval completeness、chronology、permission、groundingを測り、trace自体のprivacyを扱う; BOUNDARY: multimodal/office/privacy評価の詳細はCORE-07/08/10へ\n\n13. SOURCE_ID: SRC-S054; DOCUMENT INDEX SPAN: 375964–387701; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: citation existence/resolution/support/claim strength/source choice/freshness/coverage/sentence attachmentを独立検証し、claim-citation matrixを提案; BOUNDARY: citation researchを全domain/languageへ外挿しない\n\n14. SOURCE_ID: SRC-S055; DOCUMENT INDEX SPAN: 387703–402679; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: Three-Layer Knowledge Mapping。実効context、RAG pipeline、memory update semantics、permission-aware retrieval、citation独立検証をEnterprise AI Coreに置き、Gemini固有のsource/history/copy/link semanticsをProduct Mappingへ、実組織のavailability/settings/testをOrganization Overlayへ置く; BOUNDARY: research benchmarkを製品保証へ外挿せず、Google固有値をCoreへ混ぜない\n\n15. SOURCE_ID: SRC-S056; DOCUMENT INDEX SPAN: 402681–416762; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: Chapter 3をCORE-02/04/15/16/23/30へcrosswalkし、Effective Context、RAG Evaluation、Source Freshness、Citation、Memory update semanticsを必須化。ledgerをSTATE/ARTIFACT/CONFIG/SOURCE/ACCEPTANCEへ拡張し、traceable source registry fieldを定義; BOUNDARY: S056の章統合案をFrozen TOCの改変に使わず、CORE-02に該当する語彙・fieldだけ採る\n\n16. SOURCE_ID: SRC-S063; DOCUMENT INDEX SPAN: 483317–503028; DIRECTLY EXTRACTED CONTRIBUTION: Frozen scopeとしてcontext/retrieval、source binding、memory/profile/remembered state、durable source/transient context、citation/provenance、retrieval failure、source permission、source freshnessをCORE-02へ配置。依存はCORE-02→CORE-03/04/08/10、表現層はCore concept→Product Mapping→Organization instance; BOUNDARY: S063内の誤ったS052等の節説明はsource contentとして使わず、Frozen TOC・scope・dependency・layer ruleだけ採る\n\n### 4.2 Bound external evidence v0.1\n\n1. EVIDENCE_ID: EXT-C02-001; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Liu et al., “Lost in the Middle,” TACL 12 (2024), DOI 10.1162/tacl_a_00638, [https://aclanthology.org/2024.tacl-1.9/](https://aclanthology.org/2024.tacl-1.9/); SUPPORTING CLAIM: multi-document QA/key-value retrievalで根拠位置により性能が変わり、中央で低下する傾向。CLM-C02-001/008; LIMIT: 対象task/model時点に限定。個別製品失敗の原因診断には使わない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n2. EVIDENCE_ID: EXT-C02-002; TYPE: RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Hsieh et al., RULER, arXiv:2404.06654v3 / COLM 2024; [https://arxiv.org/abs/2404.06654](https://arxiv.org/abs/2404.06654) ; [https://github.com/NVIDIA/RULER](https://github.com/NVIDIA/RULER); SUPPORTING CLAIM: multi-needle、multi-hop tracing、aggregationを13 taskで評価し、公称lengthと実効性能を分離。CLM-C02-001/008; LIMIT: synthetic task中心。production corpusのsemantic/permission/freshnessを代替しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n3. EVIDENCE_ID: EXT-C02-003; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Es et al., RAGAS, EACL 2024 Demo, DOI 10.18653/v1/2024.eacl-demo.16, [https://aclanthology.org/2024.eacl-demo.16/](https://aclanthology.org/2024.eacl-demo.16/); SUPPORTING CLAIM: retrieval context、faithful utilization、generation qualityを別dimensionへ分ける。CLM-C02-002; LIMIT: reference-free LLM metricの信頼性を無条件に仮定しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n4. EVIDENCE_ID: EXT-C02-004; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Saad-Falcon et al., ARES, NAACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.naacl-long.20, [https://aclanthology.org/2024.naacl-long.20/](https://aclanthology.org/2024.naacl-long.20/); SUPPORTING CLAIM: context relevance、answer faithfulness、answer relevanceを分離し、少量human labelとsynthetic training dataを用いる; LIMIT: 8 knowledge-intensive taskでの結果。任意の社内日本語文書へ精度を外挿しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n5. EVIDENCE_ID: EXT-C02-005; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Ru et al., RAGChecker, NeurIPS 2024 Datasets and Benchmarks, DOI 10.52202/079017-0692, [https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2024/hash/27245589131d17368cccdfa990cbf16e-Abstract-Datasets_and_Benchmarks_Track.html](https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2024/hash/27245589131d17368cccdfa990cbf16e-Abstract-Datasets_and_Benchmarks_Track.html); SUPPORTING CLAIM: retriever/generator双方をfine-grained metricsで診断。CLM-C02-002; LIMIT: meta-evaluationの範囲外でhuman judgment相関を保証しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n6. EVIDENCE_ID: EXT-C02-006; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Niu et al., RAGTruth, ACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.acl-long.585, [https://aclanthology.org/2024.acl-long.585/](https://aclanthology.org/2024.acl-long.585/); SUPPORTING CLAIM: RAG応答にもretrieved contentにunsupported/contradictoryなclaimが残る。CLM-C02-005; LIMIT: 約18,000応答のcorpus/domain/model構成に依存; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n7. EVIDENCE_ID: EXT-C02-007; TYPE: OSS_LIMIT; SOURCE / VERSION: NVIDIA/RULER README limitation at repository current snapshot, [https://github.com/NVIDIA/RULER](https://github.com/NVIDIA/RULER); SUPPORTING CLAIM: 13設定だけを評価し、全modelを高難度条件でstress testしていないという自己限定; LIMIT: limitationを「benchmark無効」とは解釈せず、ELCATへproduction taskを足す理由にする; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n8. EVIDENCE_ID: EXT-C02-008; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Ouyang et al., HoH, ACL 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-long.301, [https://aclanthology.org/2025.acl-long.301/](https://aclanthology.org/2025.acl-long.301/); SUPPORTING CLAIM: outdated informationがcurrent情報と共存してもretrieval/generationの両側でaccuracyを下げ得る。CLM-C02-005/007/009; LIMIT: benchmark構築と評価domainに限定。特定providerのcache/index伝播原因を証明しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n9. EVIDENCE_ID: EXT-C02-009; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Wu et al., LongMemEval, ICLR 2025, [https://web.cs.ucla.edu/~kwchang/bibliography/wu2025longmemeval/](https://web.cs.ucla.edu/~kwchang/bibliography/wu2025longmemeval/); SUPPORTING CLAIM: long-term memoryをinformation extraction、multi-session reasoning、temporal reasoning、knowledge updates、abstentionへ分け、indexing/retrieval/readingの段階を示す。CLM-C02-006/010; LIMIT: 500 curated questionsのbenchmark。企業task stateや製品memoryのprivacy/delete保証を直接扱わない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n10. EVIDENCE_ID: EXT-C02-010; TYPE: PEER_REVIEWED_INDUSTRY_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Maheshwari et al., CiteFix, ACL Industry 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-industry.23, [https://aclanthology.org/2025.acl-industry.23/](https://aclanthology.org/2025.acl-industry.23/); SUPPORTING CLAIM: generated citationをretrieved articleとcross-checkするpost-validationが独立に必要。CLM-C02-005; LIMIT: 単一RAG productでの手法/結果。全citation UIやdomainへ改善率を外挿しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n11. EVIDENCE_ID: EXT-C02-011; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Choi et al., CiteGuard, ACL 2026, DOI 10.18653/v1/2026.acl-long.282, [https://aclanthology.org/2026.acl-long.282/](https://aclanthology.org/2026.acl-long.282/); SUPPORTING CLAIM: citation evaluationをattribution alignmentとして扱い、LLM-as-judge単独の信頼性限界とretrieval-aware validationを示す。CLM-C02-005; LIMIT: scientific-writing/CiteME中心。企業文書のcitation correctness/completenessは別fixtureで測る; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n12. EVIDENCE_ID: EXT-C02-012; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH; SOURCE / VERSION: Jeong & Lee, “Permission-Aware RAG,” IEEE Access 13 (2025), 192819–192835, DOI 10.1109/ACCESS.2025.3628960, [https://doi.org/10.1109/ACCESS.2025.3628960](https://doi.org/10.1109/ACCESS.2025.3628960); SUPPORTING CLAIM: heterogeneous resourceのnative IAMへ問い合わせ、resource-level authorizationをretrieval前に適用する設計とmulti-hop QA prototypeを提示。CLM-C02-009; LIMIT: prototype/benchmarkであり、全IAM・latency・revocation伝播・overshared sourceの意味的正当性を保証しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n13. EVIDENCE_ID: EXT-C02-013; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + OSS; SOURCE / VERSION: Zeng et al., “The Good and The Bad: Exploring Privacy Issues in RAG,” Findings ACL 2024, DOI 10.18653/v1/2024.findings-acl.267, [https://aclanthology.org/2024.findings-acl.267/](https://aclanthology.org/2024.findings-acl.267/) ; code [https://github.com/phycholosogy/RAG-privacy](https://github.com/phycholosogy/RAG-privacy); SUPPORTING CLAIM: attack実験によりprivate retrieval databaseからの情報漏えいriskを示す。CLM-C02-009; LIMIT: attack setting、dataset、modelへ依存し、permission-aware architecture自体の有効性評価ではない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n14. EVIDENCE_ID: EXT-C02-014; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE; SOURCE / VERSION: run-llama/llama_index issue #16042, opened 2024-09-16, closed as not planned, [https://github.com/run-llama/llama_index/issues/16042](https://github.com/run-llama/llama_index/issues/16042); SUPPORTING CLAIM: 上位ObjectIndex/tool retrieverでdocument classificationをuser permissionによりfilterしたいが、同じfilter surfaceが無いという実装gap報告。CLM-C02-009; LIMIT: user questionであり再現済み脆弱性ではない。特定API層・当時版に限定; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n15. EVIDENCE_ID: EXT-C02-015; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE; SOURCE / VERSION: openfga/openfga issue #301, opened 2022-10-20, closed, [https://github.com/openfga/openfga/issues/301](https://github.com/openfga/openfga/issues/301); SUPPORTING CLAIM: “許可されたobject ID一覧を作ってから検索”方式は対象が大きい場合に非実用的になり得るという検索・authorization結合の規模問題。CLM-C02-009; LIMIT: 古いissueで解決状況・現行APIは別確認が必要。RAG固有issueではない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n16. EVIDENCE_ID: EXT-C02-016; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS ISSUE / FAILURE REPORT; SOURCE / VERSION: mem0ai/mem0 issue #4956, opened 2026-04-24, open, component Core/Python SDK, [https://github.com/mem0ai/mem0/issues/4956](https://github.com/mem0ai/mem0/issues/4956); SUPPORTING CLAIM: ADD-only extractionで可変属性の新旧事実が併存し、recencyを含まないrankingで旧事実が上位候補になり得るとの具体例。CLM-C02-010; LIMIT: reporter claimでありmaintainer-confirmed root causeではない。対象version/configをproduct guaranteeへ外挿しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n17. EVIDENCE_ID: EXT-C02-017; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS IMPLEMENTATION SNAPSHOT; SOURCE / VERSION: mem0ai/mem0 memory-reviewer current main snapshot, [https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/integrations/mem0-plugin/skills/memory-reviewer/SKILL.md](https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/integrations/mem0-plugin/skills/memory-reviewer/SKILL.md); SUPPORTING CLAIM: stored memoryをnear-duplicate、contradiction、low-confidence、missing type、staleへ分け、ID付きでread-only auditする実装例。CLM-C02-010; LIMIT: unpinned main、200件scan cap、heuristic閾値。memory lifecycleの正しさや自動修正を保証しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n18. EVIDENCE_ID: EXT-C02-018; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS CURRENT CODE + RELEASE; SOURCE / VERSION: run-llama/llama_index HEAD d2ac544a27c73d2a68e9c57efec4b2ac0ef99892; llama-index-retrievers-bm25 0.8.0; llama-index-core 0.14.24; PR #19586 merged as 318d442 on 2025-08-05; [https://github.com/run-llama/llama_index/pull/19586](https://github.com/run-llama/llama_index/pull/19586); SUPPORTING CLAIM: BM25Retrieverへmetadata weight maskは実装された。一方ObjectIndex #16042は2026-09-05時点でもclosed as not plannedで、filter surfaceはretrieval pathごとに異なる。CLM-C02-009; LIMIT: BM25実装をObjectIndex/vector store/reranker全体へ外挿しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n19. EVIDENCE_ID: EXT-C02-019; TYPE: SAFE LIVE OSS TEST / FAILURE; SOURCE / VERSION: tests/CORE-02_llama_bm25_permission_live_v0.1.py; SHA256 1317e83255810a98697b0826310fe701ae78c48b72b35bf14f197a2e8866f5b9; BM25 0.8.0/Core 0.14.24; SUPPORTING CLAIM: mask [1,0]でもkが許可候補数を超えるとdenied nodeがscore 0で返った。4 assertions中security boundaryは1 FAIL。caller-side metadata再照合後はsentinelを除外; LIMIT: synthetic 2-node corpus。remote vector DB、cache、reranker、prompt、logは未試験。zero-score返却が全query/configで起きるとは外挿しない; FRESHNESS: executed 2026-09-05\n\n20. EVIDENCE_ID: EXT-C02-020; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS DOC + HISTORICAL RELEASE PIN; SOURCE / VERSION: OpenFGA repository snapshot 450b68c5458e0749481d4cb51adc90cef5f95af6; prior server release v1.10.2 tag 2a454e3772389af0e06f5472eb2d898c264cc732 (2025-09-30); Search With Permissions page last updated 2026-09-04; [https://openfga.dev/docs/interacting/search-with-permissions](https://openfga.dev/docs/interacting/search-with-permissions); SUPPORTING CLAIM: scale workaroundは単一解でなく、候補少数ならSearch→Check、許可objectが約1000以下ならListObjects→Search、高cardinalityではChanges由来local index等を選ぶ。ListObjects/ListUsersは既定最大1000でCPU/DB負荷・timeoutを監視する; LIMIT: v1.10.2はcurrent server releaseではなく過去anchor。OpenFGAはretrieval engineでなくauthz componentで、local indexはconsistency/revocation testを別途要する; FRESHNESS: corrected 2026-09-05; page freshness 2026-09-04\n\n21. EVIDENCE_ID: EXT-C02-021; TYPE: INDEPENDENT PRACTITIONER REPORT / LOW CONFIDENCE; SOURCE / VERSION: anonymous practitioner report, r/dotnet, 2026; [https://www.reddit.com/r/dotnet/comments/1tb3vdz/how_do_you_handle_finegrained_authorization_at/](https://www.reddit.com/r/dotnet/comments/1tb3vdz/how_do_you_handle_finegrained_authorization_at/); SUPPORTING CLAIM: OpenFGA採用経験として、検索ではperformance上permission materializationが必要、per-hit out-of-process checkが短所と報告; LIMIT: 匿名・未監査・RAG固有でない。production adoptionの補助信号に限定; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n22. EVIDENCE_ID: EXT-C02-022; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS RELEASE + MIGRATION DOC; SOURCE / VERSION: mem0ai 2.0.20, released 2026-09-02, tag v2.0.20 commit 9a7924befd7026e41e445ba809370009e5e985a6; repository HEAD dae67f74f5cc7bf138c7d7d6f9cec5ce4b4373b3; [https://pypi.org/project/mem0ai/](https://pypi.org/project/mem0ai/) ; [https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/docs/migration/oss-v2-to-v3.mdx](https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/docs/migration/oss-v2-to-v3.mdx); SUPPORTING CLAIM: OSS v3は旧ADD/UPDATE/DELETE decisionからsingle-pass ADD-onlyへ変更し、exact duplicateはhashで抑えるがmutable fact supersessionは別問題。#4956はopen、同型の#5867もcurrent mainで再現報告; LIMIT: package releaseとHEADは同一snapshotではない。issue root causeはmaintainer-confirmedではない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n23. EVIDENCE_ID: EXT-C02-023; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS VERSIONED IMPLEMENTATION; SOURCE / VERSION: memory-reviewer file commit 2c796d144f67e955e4253a762dabe8936f8a1772, 2026-06-12; file SHA256 0353048bdf8affa174062efa318c7c002b7828555a19e81ce8403b085c5707c6; SUPPORTING CLAIM: 200件cap、同type内noun overlap >60%、confidence <0.3、180日超未更新等のheuristic scopeを固定。Q-C02-003のtemporal provenanceを閉じる; LIMIT: contradictionは自然言語heuristic、完全検出でなく、自動修正でもない; FRESHNESS: pinned 2026-09-05\n\n24. EVIDENCE_ID: EXT-C02-024; TYPE: SAFE LIVE COMPONENT TEST; SOURCE / VERSION: tests/CORE-02_mem0_history_reset_live_v0.1.py; source HEAD dae67f…73b3; SHA256 d768828239ee87378bf4af1409ab217fe782a1e560e92ce81e87290462d1546e; SUPPORTING CLAIM: local SQLiteManagerはADD→UPDATE→DELETE historyを保持し、reset()後の再openではhistory 0。2/2 PASS; LIMIT: vector backend、hosted retention、backup/replica、new-session model recallは未試験; FRESHNESS: executed 2026-09-05\n\n25. EVIDENCE_ID: EXT-C02-025; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Modarressi et al., NoLiMa, ICML 2025, arXiv:2502.05167; [https://github.com/adobe-research/NoLiMa](https://github.com/adobe-research/NoLiMa); SUPPORTING CLAIM: literal overlapを最小化したlatent association retrieval。32Kで12モデル中10がshort baselineの50%未満となり、exact match中心の試験を反証; LIMIT: needle/haystack構造、英語、研究時点model。業務文書のpermission/freshnessを扱わない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n26. EVIDENCE_ID: EXT-C02-026; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Kuratov et al., BABILong, NeurIPS 2024 Datasets and Benchmarks, arXiv:2406.10149v2; [https://github.com/booydar/babilong](https://github.com/booydar/babilong); SUPPORTING CLAIM: bAbIの20 reasoning taskをPG-19長文へ分散し、fact chaining、induction、deduction、counting、set/listを長さとhopで測る; LIMIT: synthetic factsを自然文へ埋めた構成。実企業corpusやsemantic authority conflictではない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n27. EVIDENCE_ID: EXT-C02-027; TYPE: PEER_REVIEWED_RESEARCH + AUTHOR OSS; SOURCE / VERSION: Bai et al., LongBench v2, ACL 2025, DOI 10.18653/v1/2025.acl-long.183; [https://aclanthology.org/2025.acl-long.183/](https://aclanthology.org/2025.acl-long.183/) ; [https://github.com/THUDM/LongBench](https://github.com/THUDM/LongBench); SUPPORTING CLAIM: 503 multiple-choice、8K〜2M words、single/multi-document、in-context learning、dialogue、code repository、structured data。realistic deep reasoningを追加; LIMIT: 多くは128K以下、multiple-choice、15分human baseline。retrievalとreasoning failureを単独では分離しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n28. EVIDENCE_ID: EXT-C02-028; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS OPERATIONS DOC; SOURCE / VERSION: OpenFGA, “Running OpenFGA in Production”, page updated 2026-09-04, [https://openfga.dev/docs/best-practices/running-in-production](https://openfga.dev/docs/best-practices/running-in-production); SUPPORTING CLAIM: 現行運用でTLS/auth、JSON logs、metrics/tracing、Check cacheのlatency/staleness trade-off、ListObjects/ListUsersの既定max 1,000とtimeout/負荷、concurrency・resolution limitを明示。permission-aware searchを本番へ置く際の観測・staleness・負荷フィールドを追加; LIMIT: OpenFGAはauthorization componentでありretriever/rerankerではない。推奨値はtenant topology・model・tuple分布依存で、適合証明ではない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n29. EVIDENCE_ID: EXT-C02-029; TYPE: INDEPENDENT OPERATIONS / PRACTITIONER REPORT; SOURCE / VERSION: Intel “Fine-Grained Authorization with OpenFGA” (Open at Intel; Okta/OpenFGA PM interview), [https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/articles/community/fine-grained-authorization-with-openfga.html](https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/articles/community/fine-grained-authorization-with-openfga.html) ; anonymous r/dotnet report, [https://www.reddit.com/r/dotnet/comments/1tb3vdz/how_do_you_handle_finegrained_authorization_at/](https://www.reddit.com/r/dotnet/comments/1tb3vdz/how_do_you_handle_finegrained_authorization_at/); SUPPORTING CLAIM: 実運用・導入時の検索結合問題として、権限データ同期、million-object search、out-of-process per-hit check、materialized claims/rolesとdirect FGAの段階化が報告される。Q-C02-001のscale/synchronization counterevidenceを補強; LIMIT: Intel記事は製品関係者の自己報告、Redditは匿名・未監査。security pass、全provider、特定tenantの実測には昇格しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n30. EVIDENCE_ID: EXT-C02-030; TYPE: PROVIDER/IMPLEMENTATION ISSUE READBACK; SOURCE / VERSION: Mem0 issue #4956 current readback (open, opened 2026-04-24), [https://github.com/mem0ai/mem0/issues/4956](https://github.com/mem0ai/mem0/issues/4956) ; v2→v3 migration, [https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/docs/migration/oss-v2-to-v3.mdx](https://github.com/mem0ai/mem0/blob/main/docs/migration/oss-v2-to-v3.mdx); SUPPORTING CLAIM: current issue本文とmigration説明を再照合し、v3 single-pass ADD-only意図とmutable factの旧新併存報告を同じprovenanceへ再結合。Q-C02-002のroot causeは未確認のまま保持; LIMIT: issueはmaintainer-confirmed root causeでなく、release/HEAD・backend別の再現性も未確定。reset/deleteのhosted/vector残差は未試験; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n31. EVIDENCE_ID: EXT-C02-031; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS RELEASE READBACK; SOURCE / VERSION: LlamaIndex release v0.14.24, released 2026-08-19, release commit 9ba74b8; [https://github.com/run-llama/llama_index/releases](https://github.com/run-llama/llama_index/releases); SUPPORTING CLAIM: current release anchorとして、MetadataFilters default AND、citation node id/offset、memory write等の変更を版固定。Q-C02-001の実装状態はpackage/retriever path/commit単位で再試験する必要を補強; LIMIT: release notesはObjectIndexの#16042 gapやBM25 zero-score failureを解決した証明ではない。release tagとHEAD・integration packageを混同しない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n32. EVIDENCE_ID: EXT-C02-032; TYPE: AUTHOR-MAINTAINED OSS DOC / CURRENT READBACK; SOURCE / VERSION: OpenFGA “Authorization for Agents”, page updated 2026-09-04, [https://openfga.dev/docs/modeling/agents](https://openfga.dev/docs/modeling/agents); SUPPORTING CLAIM: agentをfirst-class principalとして扱う方式、first/third-party authorization、task-based grantのexpiration/turn limit/agent binding、RAGでmodel到達前にauthorized documentsだけ取得する意図を現行Core境界へ追加; LIMIT: intended patternであり、retriever/reranker/cache/logの全path enforcement、tenant ACL、revocation latencyの実測・認定ではない; FRESHNESS: checked 2026-09-05\n\n33. EVIDENCE_ID: EXT-C02-033; TYPE: SAFE LOCAL PINNED-COMPONENT TEST; SOURCE / VERSION: tests/CORE-02_dependency_fixed_local_live_2026-09-05.json, SHA256 0c6af21c7cbbe9a87def5ea524195fdc52bc57a26e36cbc97252c30bdfff3376; LlamaIndex Core 0.14.24 / BM25 0.8.0 / bm25s 0.3.11; Mem0 PyPI wheel 2.0.20; Python 3.12.13; SUPPORTING CLAIM: 隔離環境でLlamaIndex 4 caseを再実行し、raw結果のdenied sentinel残存を再現（3 PASS / 1 SECURITY FAIL）。Mem0 2.0.20 wheelのSQLiteManagerではDELETE履歴保持とreset後0件を2/2 PASS。runner・implementation fileのSHA-256を記録; LIMIT: OSS local componentだけ。Gemini、OpenFGA deployment、tenant ACL、reranker/cache/log/prompt、Mem0 vector/hosted retentionは未試験; FRESHNESS: executed 2026-09-05 20:33 JST\n\n34. EVIDENCE_ID: EXT-C02-034; TYPE: AUTHOR RELEASE + SAFE LOCAL SERVER TEST + COUNTEREVIDENCE; SOURCE / VERSION: OpenFGA v1.19.0, published 2026-08-25, commit 130c30aea5e73543e63b173dadfbd1ee519aa97a; official archive SHA256 c11005…b331; tests/CORE-02_openfga_permission_live_2026-09-05.json, SHA256 db497d…0d01; [https://github.com/openfga/openfga/releases/tag/v1.19.0](https://github.com/openfga/openfga/releases/tag/v1.19.0); SUPPORTING CLAIM: local in-memory serverでdirect deny、userset multi-hop、content-open前Check、ListObjects exclusion、revocation、outage abstentionを6/6 PASS。query cache有効・controller無効ではrevocation直後のMINIMIZE_LATENCYが旧allow、HIGHER_CONSISTENCYがdenyを返す整合性差を観測; LIMIT: localhost synthetic fixture。Gemini/tenant、外部search/reranker/app cache/log/prompt、負荷・concurrency・max-resultは未試験。cache設定依存の観測; FRESHNESS: executed 2026-09-05 20:45 JST\n\n35. EVIDENCE_ID: EXT-C02-035; TYPE: SAFE LOCAL VERSIONED VECTOR COMPONENT TEST; SOURCE / VERSION: Mem0 PyPI wheel 2.0.20 mem0.vector_stores.qdrant.Qdrant; qdrant-client 1.19.0; adapter SHA256 da5705…bf43; tests/CORE-02_mem0_qdrant_reset_live_2026-09-05.json, SHA256 03bd42…9bc9; SUPPORTING CLAIM: temporary local collectionでinsert可視、単一delete、reset後active vector 0、同path再open後0を4/4 PASS。SQLite historyとは別componentとしてQ-C02-002を部分閉鎖; LIMIT: Mem0 Memory orchestration、LLM/embedding、sparse BM25、graph、remote replica/snapshot/backup/WAL/cache/telemetry、hosted、物理媒体残存は未試験; FRESHNESS: executed 2026-09-05 20:51 JST\n\n36. EVIDENCE_ID: EXT-C02-036; TYPE: AUTHOR RELEASE + CURRENT CODE + ISSUE/PR REVIEW + SAFE LOCAL STUB TEST; SOURCE / VERSION: Mem0 OSS Python SDK 2.0.20, tag/commit v2.0.20 / 9a7924befd7026e41e445ba809370009e5e985a6, released 2026-09-02; PyPI wheel SHA256 655103…076c; mem0/memory/main.py SHA256 5b1b75…28ca; issues #4956/#5867 and open PR #6017; tests/CORE-02_mem0_mutable_fact_add_only_live_result_v0.1.json SHA256 f8c757…0f96; SUPPORTING CLAIM: shipped OSS _add_to_vector_storeへsynthetic LLM/embedder/vector/DB stubを注入。Paris→Berlinは2件のADDとして併存、UPDATE/DELETE 0、Berlinのexact再追加だけhash抑止、LLMが返したlinked_memory_idsはmemory payloadへ保存されず、6/6 code-path assertions PASS。PR #6017のreviewもsimilarity/relatednessをsupersessionへ直結する危険を指摘; LIMIT: local OSS同期add pathのみ。実LLMの抽出確率、検索順位、async path、entity ranking、Mem0 Platform/Dream、Gemini、remote/hosted retentionは未試験。issue記載の「旧事実がtop-ranked」は再現していない; FRESHNESS: executed 2026-09-05 21:09 JST\n\n37. EVIDENCE_ID: EXT-C02-037; TYPE: PINNED SOURCE + SAFE LOCAL SYNC/ASYNC PARITY TEST; SOURCE / VERSION: Mem0 OSS Python SDK 2.0.20, commit 9a7924befd7026e41e445ba809370009e5e985a6; mem0/memory/main.py SHA256 5b1b75…28ca; runner SHA256 f2e4f5…b620; result SHA256 e894a7…a929; tests/CORE-02_mem0_sync_async_parity_live_v0.1.py/.json; SUPPORTING CLAIM: shipped MemoryとAsyncMemoryへ同一のsynthetic LLM/embedder/vector/DB stubを注入し、A→B→exact-Bを比較。各経路7 assertionと正規化結果一致1件の計15/15 PASS。両経路で旧新factは2 ADD、exact hashだけ抑止、update/delete 0、link hint未保存; LIMIT: deterministic local stubと固定add methodのみ。実LLM、検索順位、entity/BM25、並行負荷・cancel/retry、remote backend、Platform/Dream、Gemini/tenantを含まない; FRESHNESS: executed 2026-09-05 21:30 JST\n\n38. EVIDENCE_ID: EXT-C02-038; TYPE: SAFE LOCAL PINNED REFERENCE INTEGRATION; SOURCE / VERSION: OpenFGA v1.19.0 commit 130c30aea5e73543e63b173dadfbd1ee519aa97a; LlamaIndex Core 0.14.24/BM25 0.8.0/bm25s 0.3.11; tests/CORE-02_openfga_llamaindex_prefilter_profile_v0.1.py/.json; runner SHA256 7a7c18…7008; result SHA256 9e04d8…0164; COL-C02-026; SUPPORTING CLAIM: opaque IDをHIGHER_CONSISTENCY Checkし、allow後だけ本文を取得してBM25 indexを構築。通常deny、revocation、OpenFGA停止でretriever input/raw candidate/reranker/cache/promptの拒否sentinel 0とfail-closedを10/10確認; LIMIT: local in-memory、小候補、identity downstream spies。Gemini/tenant、高cardinality、実cache/log/trace、全retrieverを含まない。metadata-mask failure pathのfixではない; FRESHNESS: executed 2026-09-05 22:05 JST\n\n39. EVIDENCE_ID: EXT-C02-039; TYPE: PINNED SOURCE + SAFE LOCAL ASYNC RACE/CANCEL/RETRY TEST; SOURCE / VERSION: Mem0 OSS Python SDK 2.0.20, commit 9a7924befd7026e41e445ba809370009e5e985a6; mem0/memory/main.py SHA256 5b1b75…28ca; tests/CORE-02_mem0_async_race_cancel_retry_live_v0.1.py/.json; runner SHA256 d3450e…29cc; result SHA256 d3bc11…fd6b; COL-C02-027; SUPPORTING CLAIM: 同一空snapshotを読んだ並行2 callが同一hashを2 ADDとして保存。asyncio.to_thread内insert待機中にtaskをcancelするとcallerはcancelを観測してもinsertは完了し、history/messageは未保存。same-fact retryはhash抑止されhistory欠落を修復しない。12/12 deterministic assertions PASS; LIMIT: local thread-safe stubsと固定async add pathのみ。real LLM、remote transaction/unique constraint、Platform/Dream、Gemini/provider、物理消去を含まない。12/12は望ましい安全挙動のPASSではなくfailure profileの再現一致; FRESHNESS: executed 2026-09-05 22:10 JST\n\n40. EVIDENCE_ID: EXT-C02-040; TYPE: AUTHORIZED SAFE INTERACTIVE UI TEST; SOURCE / VERSION: 業務Gemini新規chat 6 transcript、3.1 Pro／3.6 Flash／3.6 Thinking、Gemなし、2026-09-05 22:39–22:51 JST。tests/CORE-02_gemini_interactive_ui_surface_result_2026-09-05.json SHA256 eed0f2…5ce1; COL-C02-029; 原ログ6件SHA256固定; SUPPORTING CLAIM: current/history意味契約12/12。inline D2の命令を無視し、初回・追撃とも制限コード非開示で15/15。strict JSON-onlyは2/3で3.1 ProがMarkdown fenceを付加; LIMIT: same-chatとprompt-level表面挙動のみ。D2本文は既にprompt内にあり実ACL/pre-retrieval認可ではない。durable memory、Gem/cross-session、reset/delete、内部index/cache/log/storage/purgeを含まない; FRESHNESS: executed 2026-09-05 22:39–22:51 JST\n\n41. EVIDENCE_ID: EXT-C02-041..043; TYPE: CURRENT AUTHOR-MAINTAINED OSS READBACK; SOURCE / VERSION: OpenFGA Search With Permissions / Running in Production / Authorization for Agents; current URLs and 2026-09-07 readback registered in SOURCE_REGISTRY.md; SUPPORTING CLAIM: current join-strategy, cache/staleness, observability, load-limit, agent-principal and task-scope fields rechecked for Q-C02-001; LIMIT: intended/authz component guidance only; not downstream all-path or provider/tenant certification; FRESHNESS: checked 2026-09-07\n\n42. EVIDENCE_ID: EXT-C02-044..046; TYPE: CURRENT RESEARCH / AUTHOR OSS READBACK; SOURCE / VERSION: NoLiMa, BABILong, LongBench v2; current URLs and 2026-09-07 readback registered in SOURCE_REGISTRY.md; SUPPORTING CLAIM: bounded long-context counterevidence slices rechecked for Q-C02-004; LIMIT: benchmark-specific and non-aggregated; not enterprise permission/freshness or provider ranking evidence; FRESHNESS: checked 2026-09-07" }, { "heading": "5. Counterevidence and limits", "text": "| ID | COUNTEREVIDENCE / LIMIT | EFFECT ON CLAIM |\n| --- | --- | --- |\n| CE-C02-001 | position degradationはmodel、prompt、task、lengthで変わり、常にU字型とは限らない | 「中央は必ず読めない」と断定せず、位置ローテーションをacceptance testにする |\n| CE-C02-002 | RULER等のsynthetic benchmarkは再現性が高い一方、実社内corpusの語彙、ACL、版衝突、OCR、layoutを含まない | 公称length比較とproduction source-binding testを分ける |\n| CE-C02-003 | RAGAS/ARES等の自動judgeもmodel、prompt、human label、domainに依存する | metric値を絶対真理にせず、hard assertions、human audit、judge agreementを併記する |\n| CE-C02-004 | citationが正しいsourceを指しても、claim全体を支持しない、必要sourceを落とす、retrieval traceを表さない場合がある | citation presence、citation correctness、citation completeness、retrieval evidenceを別metricにする |\n| CE-C02-005 | long contextへ全sourceを直接入れる方がretrieval omissionを避けるtaskもあり、RAGが常に優れるわけではない | route selectionはCORE-04へ委譲し、どちらも同じacceptance contractで比較する |\n| CE-C02-006 | permission-aware retrievalはcurrent ACLに従うため、過剰共有でも仕様上正しく動作し得る | security breachとsemantic contaminationを分け、ACL hygieneをOrganization Overlayで監査する |\n| CE-C02-007 | retrieval前のper-resource authorizationは漏えい面を狭めるが、authorization serviceの遅延・障害、allow-list規模、index側filter能力、revocation伝播のずれを生む | authz unavailable時はfail closed/abstain、latencyとstale ACLを独立測定し、post-filterだけへ退避しない |\n| CE-C02-008 | OSS issueは実装gapの重要な先行信号だが、再現済み一般則でもmaintainer-confirmed原因でもない | USER_REPORTED_OSS_ISSUEとして保持し、mock fixture→該当版test→provider/ORG実測の順で昇格する |\n| CE-C02-009 | memory矛盾を自動UPDATE/DELETEするとcurrent queryは改善し得るが、履歴監査や過去時点queryに必要な旧事実を失う | old/newをactive一件へ潰すだけでなくvalidity interval、supersedes、tombstone、historical readを分ける |\n| CE-C02-010 | metadata filterを受け取るAPIでも、実装がscore maskだけならzero-score unauthorized nodeをtop-kへ返し得る | filter parameterの存在やmask値でPASSせず、retriever返却node本文・metadataをdownstream境界ごとにsentinel検査する |\n| CE-C02-011 | Search→Checkはunauthorized候補をretriever内部へ入れ得る一方、全ID先列挙は高cardinalityで待ち時間・sort completenessを壊す | threat modelとcardinalityで方式を選び、LLM/prompt前の最終authorization再照合、fail-closed、候補露出範囲を明示する |\n| CE-C02-012 | NoLiMa/BABILong/LongBench v2はexact retrievalの高得点を反証するが、semantic association、分散reasoning、realistic multitaskを互いに代替しない | ELCATを単一総合点にせず、literal overlap・hop数・task realism・length・positionをslice化する |\n| CE-C02-013 | 可変事実を高いembedding類似度だけで自動UPDATEすると、関連する継続eventを誤って破壊し得る。Mem0 PR #6017のreviewはlinked relationとcontradictionの非同一性、target mismatch、sync/async差、embedding mode差を具体化した | similarity >= thresholdをsupersession契約にしない。明示的なreplacement/current-view signal、対象一致、履歴保持、sync/async parity、provider別embedding契約を別assertionにする |" }, { "heading": "6. UNKNOWN register", "text": "1. UNKNOWN_ID: UNK-C02-001; QUESTION: source原本更新が各保存方式・surfaceへいつどう伝播するか; CURRENT EVIDENCE: S020/S021/S030/S036にGemini例があるがprovider-neutral guaranteeはない; CLOSURE ROUTE: copy/snapshot/link/cache/index単位のtest profileを作り、各PM/ORGで観測; TEMPORARY POLICY: propagationを推測せず、source type・revision・observed_at・recheck triggerを必須にする\n\n2. UNKNOWN_ID: UNK-C02-002; QUESTION: memoryのsupersession/reset/deleteを測る最小testは何か; CURRENT EVIDENCE: S020 taxonomyのみ。providerごとのmemory scopeが異なる; CLOSURE ROUTE: conflicting fact update→new session→inspection→reset/delete→residual recallのsafe fixture; TEMPORARY POLICY: high-impact current stateをuninspectable memoryだけへ置かない\n\n3. UNKNOWN_ID: UNK-C02-003; QUESTION: retrieval failureとgeneration failureをどこまで観測だけで切り分けられるか; CURRENT EVIDENCE: RAGAS/ARES/RAGCheckerは分解案を持つが、closed productでretrieved chunksが非公開の場合がある; CLOSURE ROUTE: controlled corpus + retrieval trace available/unavailable profiles + answer/citation/ablation comparison; TEMPORARY POLICY: trace非公開時はDIAGNOSIS_LIMITED。推測でretriever failureへ確定しない" }, { "heading": "7. Product and organization boundary", "text": "Coreは、問いとtest contractを保持する。次はPM-GEMINIへ送る:\n\n- context/file/source数上限、model別長さ、token counting\n\n- @Drive、Gem Knowledge、Drive Project、NotebookLM、Deep Researchのcopy/link/update semantics\n\n- citation表示/非表示、retrieval trace/audit logの粒度\n\n- work/school accountのmemory/history/personalization availability\n\n- rollout、edition、language、region、admin dependency\n\n次はOrganization Overlayへ送る:\n\n- 実ユーザー/OU/groupのpermission、shared drive membership、external sharing\n\n- current/archive/superseded label運用、正本の所在\n\n- DLP/IRM/CSE、AI利用可否、audit log取得可否\n\n- controlled corpusでの実retrieval/citation/freshness結果" }, { "heading": "8. Source binding record v0.1", "text": "| FIELD | MEANING | REQUIRED WHEN |\n| --- | --- | --- |\n| source_id | provider表示名と独立した安定ID | 全source |\n| authority_class | current authority / reference / historical / draft / untrusted / unknown | 複数sourceまたは業務判断 |\n| location | durable object URL/ID/path | 再取得が必要 |\n| version_or_digest | revision、etag、hash、version ID | mutable source、監査、再開 |\n| capture_mode | live link / snapshot / copy / upload / cache / index | 全retrieval source |\n| captured_at | snapshot/index/observation時点 | mutable source |\n| freshness_state | current / superseded / draft / archive / unknown | 業務判断に用いるsource |\n| supersedes_or_superseded_by | 版関係 | 複数版が存在 |\n| principal_and_permission_basis | 誰の権限で取得したか | enterprise/private source |\n| ai_access_class | AI利用可 / human-only / restricted / unknown | sensitive source |\n| trust_origin | internal authoritative / internal informal / external trusted / external untrusted | 外部sourceまたはprompt injection可能性 |\n| declared_for_task | 利用予定sourceか | 全task manifest |\n| retrieval_evidence | 実際の取得を示すtrace/citation/log、またはnot available | retrieval実行後 |\n| claim_bindings | sourceが支持/反証するclaim IDs | artifact/citation audit |\n| recheck_trigger | source change、expiry、rollout、regression等 | volatile source |" }, { "heading": "9. Retrieval / generation diagnostic matrix v0.1", "text": "| STAGE | QUESTION | PRIMARY METRIC / ASSERTION | FAILURE LABEL |\n| --- | --- | --- | --- |\n| source selection | 正しいcorpus/版/権限範囲を対象にしたか | declared manifest match; authority/freshness/permission | WRONG_SOURCE_SET |\n| retrieval | 必要な根拠unitを取得したか | claim/evidence recall; position/semantic/multi-hop slice | RETRIEVAL_MISS |\n| retrieval precision | 無関係・旧版・競合sourceを混ぜすぎていないか | context precision; stale/untrusted inclusion | RETRIEVAL_NOISE |\n| context utilization | 取得済み根拠を回答が使ったか | claim support coverage; ablation | CONTEXT_IGNORED |\n| generation faithfulness | claimが取得根拠に支持されるか | entailment/human audit; unsupported claim rate | UNGROUNDED_GENERATION |\n| completeness | 必要claim/例外を落としていないか | requirement coverage; citation completeness | SOURCE_OMISSION |\n| conflict handling | 矛盾を隠さずauthority ruleへ従ったか | conflict surfaced; winner evidence | SILENT_MERGE |\n| freshness | current版を使い旧版を復活させないか | stale resurrection rate | STALE_SOURCE_USE |\n| citation audit | 表示citationがclaimを支え、再取得可能か | correctness/completeness/resolvability | CITATION_FAILURE |\n| diagnosis | traceが無い場合に原因を断定していないか | evidence label and limit | UNSUPPORTED_DIAGNOSIS |" }, { "heading": "10. Acceptance tests v0.1", "text": "| TEST_ID | FIXTURE / INJECTION | PASS CONDITION |\n| --- | --- | --- |\n| TST-C02-01 | 同一根拠を先頭/中央/末尾へ移す | accuracy by positionを分離し、平均だけで隠さない |\n| TST-C02-02 | 字面一致を消し意味関係だけ残す | semantic retrievalの成功/失敗をexact retrievalと分ける |\n| TST-C02-03 | 離れた2〜4根拠、集計、例外を配置 | multi-hop/aggregation/completenessを別採点 |\n| TST-C02-04 | current v3と矛盾するv1/v2を混在 | authority/freshness ruleでv3を採用し、矛盾を記録 |\n| TST-C02-05 | 大量noiseと類似draftを追加 | recall、precision、utilization、faithfulnessを別記録 |\n| TST-C02-06 | correct sourceを取得するがgeneratorへ無視させる | RETRIEVAL_PASS / CONTEXT_IGNOREDを区別 |\n| TST-C02-07 | citationありだがclaimの一部だけ支持 | citation presenceをPASSにせずcorrectness/completenessでFAIL |\n| TST-C02-08 | trace非公開profile | DIAGNOSIS_LIMITEDを記録し、retrieval失敗を推測しない |\n| TST-C02-09 | sourceをcopy/snapshot/live linkへ分け原本更新 | propagation、staleness、observed_atを方式別に記録 |\n| TST-C02-10 | memoryへ旧事実→訂正→reset/delete | supersession、new-session recall、inspection、residualを測る |\n| TST-C02-11 | existing broad ACLにold/confidential-but-authorized source | access violationとsemantic contaminationを別判定 |\n| TST-C02-12 | unauthorized documentをrelevance上位へ置く | authorizationをretrieval前に適用し、model/context/logへ本文を渡さない |\n| TST-C02-13 | multi-hopにauthorized/unauthorized根拠を一件ずつ置く | unauthorized根拠を隠して推測せず、insufficient authorized evidenceで棄権 |\n| TST-C02-14 | index metadataは旧allow、native IAMはrevoked | current IAMを勝者とし、stale allowを取得しない。authz unavailable時はfail closed |\n| TST-C02-15 | add-only memoryへ同一属性のA→Bを投入 | current queryでA/Bを無言併存させず、conflictを検出する |\n| TST-C02-16 | update→historical read→reset/delete→new session | current=B、過去時点=A、reset/delete後residual=0を個別判定する |\n| TST-C02-17 | filter対象外sentinelをrelevance上位に置き、top_k > authorized_countで実retrieverを呼ぶ | score 0を含め返却node/context/cache/reranker/prompt/logの全境界でsentinel 0。返却時metadataを再認可する |\n| TST-C02-18 | memoryのactive store、history DB、vector backend、cache/graph、backup、hosted accountを別々にdelete/reset/readback | componentごとのresidual=0と監査履歴保持方針を別判定し、一つのreset succeededで全層消去としない |\n\n### 10.1 Permission / memory contract fixture result\n\nRUN_ID: CORE-02-PERMISSION-MEMORY-RUN-001\n\nARTIFACTS: tests/CORE-02_permission_memory_fixture_v0.1.json; tests/CORE-02_permission_memory_fixture_v0.1.js\n\nRESULT: 12/12 expected matches\n\nJSON_SHA256: ae2063d4f4a81fe52163d67eb00f54ef4c64f55218285589d452d518a5d1d026\n\nRUNNER_SHA256: cd919636cf72c49ef4f472a618d1dc678c364751f23949af9da5e74158b9c236\n\nこのrunはprovider-neutralな判定契約の自己整合性だけを確認するlocal mockである。Gemini、Workspace、Vertex AI、Mem0、LlamaIndex、OpenFGAその他の製品適合性・安全性・性能を証明しない。provider Product Mappingでは同じtest intentを実API/surfaceへ移植し、Organization Overlayでは実tenantのACL、revocation、trace、memory reset/deleteを安全な非機密fixtureで再実行する。\n\n### 10.2 Current OSS live profiles\n\nLlamaIndex BM25 0.8.0/Core 0.14.24の非機密2-node試験では、metadata mask自体は[1,0]となったが、top_kが許可候補数を超えると拒否nodeがscore 0で返却された。したがってこの経路をpermission boundaryとして認定しない。caller-sideで返却nodeを再認可すれば今回のsentinelは止められたが、raw retriever、cache、callback/logへ既にnodeが現れる可能性は残る。これはTST-C02-17をCore必須へ昇格させる実測反例である。\n\nMem0 current HEADのSQLite history componentではADD/UPDATE/DELETE履歴がreset前に残り、reset後の再openで0件となった。これはlocal history DBの挙動だけを閉じる。vector store、graph/entity store、cache、hosted retention、backup、provider personalizationまで消えたとは推論しない。memory lifecycle profileはcomponent列を必須にする。\n\n### 10.3 ELCAT / RAG diagnostic fixture v0.1\n\nARTIFACTS: tests/CORE-02_elcat_rag_diagnostic_fixture_v0.1.json; tests/CORE-02_elcat_rag_diagnostic_fixture_v0.1.js\n\nRUN_ID: CORE-02-ELCAT-RAG-RUN-001\n\nRESULT: 14/14 expected diagnostic labels matched; 0 mismatches\n\nJSON_SHA256: 83de8d32b4315425303ead251206c795cc034568672763f7eb794b739e6ca64e\n\nRUNNER_SHA256: fba5f91bf89bbb844df659fd79edfdbe3464a4e855a98c3a7bfa74ce40cbbc65\n\nfixtureはliteral_overlap、position、length_band、supporting_fact_count、reasoning_hops、aggregation、task_realism、source_conflict、permission_path、trace_visibilityの10 sliceを保持する。判定はPASSだけでなく、retrieval不達、部分取得、取得済みcontextの未使用、unsupported generation、citation不足、旧版選択、permission漏えい、authz outageでの棄権、trace不足、memory conflict、component未試験を別labelにする。\n\noverall_score_policyはPROHIBITEDとし、14 caseを一つの平均値へ集約しない。特に、前回live testで観測したzero-score denied candidateをSECURITY_FAIL、未実測vector backend resetをCOMPONENT_UNTESTEDとして保持した。runnerの14/14一致は診断規則とfixture期待値の自己整合性であり、provider性能、製品安全性、benchmark scoreを証明しない。\n\n### 10.4 Current-run verification and environment boundary (2026-09-05 18:45 JST)\n\n- CORE-02-ELCAT-RAG-RUN-001を再実行し、14/14 expected diagnostic labels、0 mismatch、overall score未出力を確認した。JSON SHA256は83de8d32b4315425303ead251206c795cc034568672763f7eb794b739e6ca64e、runner SHA256はfba5f91bf89bbb844df659fd79edfdbe3464a4e855a98c3a7bfa74ce40cbbc65。\n\n- LlamaIndex BM25 live runnerの再実行は、実行環境にllama_indexが無くModuleNotFoundErrorで開始前停止した。Mem0 SQLite runnerも固定source path /tmp/core02-mem0-0905/mem0/memory/storage.pyが現環境に無く、再実行できなかった。依存取得は使用量上限による実行拒否となった。\n\n- よってEXT-C02-019/024の過去に記録された観測値は「そのrunのscope付き観測」として保持し、今回の環境で再認証済みとは表現しない。今回のBLOCKERはBLK-C02-LIVE-ENV-001（依存package/source snapshot不在）としてPM/ORG実測へ送る。\n\n### 10.5 Bounded QUESTION collection — Q-C02-001/002 residuals (2026-09-05 19:16 JST)\n\n- OpenFGAのproduction guidanceを追加採集した。cacheはlatencyを下げる一方でresponse stalenessを増やし、metrics/tracing・concurrency・resolution depth/breadth・max-resultsを観測対象にする。したがって「Checkが通った」だけでは検索境界のfreshness、負荷、trace可視性を閉じない。\n\n- Intelの導入報告と匿名practitioner reportは、権限データ同期、million-object search、per-hit out-of-process check、materialized claimsとdirect FGAの段階化を示す独立運用・実装上の反証信号として採用した。いずれもsecurity certificationや特定tenantの実測へ昇格しない。\n\n- Mem0 #4956とv3 migration本文を再読し、ADD-only意図とmutable factの旧新併存報告を再結合した。root cause、backend別residual、hosted retentionはUNKNOWNのままとする。\n\n- 今回は安全な非機密tenantのlive実測を実行できる環境が無く、BLK-C02-LIVE-ENV-001を維持した。ELCAT 14/14と既存contract fixtureは再利用可能だが、Python live certificationへ言い換えない。\n\n### 10.6 Recompile delta — evidence-to-decision boundary (2026-09-05 19:28 JST)\n\n今回の採集を本文の判定契約へ再編纂した。Q-C02-001のpermission-aware retrieval PASSは、次の全境界を同時に観測できる場合だけ許可する。\n\n- current authorization sourceとretrieval indexの観測時刻・staleness budgetを記録する。\n\n- 採用したjoin strategy（Search→Check、ListObjects→Search、Changes-derived local index等）とcardinality、sort/filter、max-results、timeout、concurrency、resolution limitsを記録する。\n\n- unauthorized candidateがretriever、reranker、cache、trace/log、promptへ入っていないことを非機密sentinelで確認する。\n\n- revocationとauthz outageを別caseで実行し、後者はABSTAIN_AUTHZ_UNAVAILABLEへfail closedする。\n\nQ-C02-002のmemory lifecycle PASSは、local history、vector/index、graph/entity、cache、backup、hosted accountを別componentとして、A→B supersession、historical read、logical delete、physical purge、reset、new-session residualをreadbackできる場合だけ許可する。Mem0 #4956はADD-onlyとmutable fact併存の反証信号として残し、root causeやhosted/vector retentionの証明には使わない。\n\n判定のscopeは、共通Core（test intent・labels・required fields）、Product Mapping（package/version/API/surfaceの実装状態）、Organization Overlay（tenant ACL、retention、実測値）へ分離する。今回のOpenFGA/Intel/実務者/Mem0資料はCoreのrequired fieldsと反証境界を更新したが、providerまたはtenantのPASSには昇格させない。\n\n### 10.7 Dependency-fixed local component rerun (2026-09-05 20:33 JST)\n\n一時virtual environmentへLlamaIndex Core 0.14.24、BM25 retriever 0.8.0、bm25s 0.3.11、Mem0 2.0.20を固定導入し、非個人・synthetic fixtureだけで再実行した。LlamaIndexでは以前と同じく、metadata maskが拒否nodeを0点へ落としてもraw返却集合から除外せず、4 case中security assertion 1件がFAILした。caller-side metadata再認可は今回のsentinelを除いたが、retriever内部・callback・cache・logへの露出を取り消さないため、AUD-C02-008はHIGH/path-scopedのまま維持する。\n\nMem0はrepository HEADではなくPyPI wheel 2.0.20のSQLiteManagerを明示対象とし、ADD/UPDATE/DELETEの3履歴がreset前に残り、reset後の再openで0件となることを2/2 PASSで確認した。implementation file SHA-256は5f5ecdadd2b260fd14f36a0f338336eb760275465dd1056a99a47e1ef07702bd。これはlocal history componentだけの結果で、vector、graph/entity、cache、backup、hosted retention、Gemini memoryへは外挿しない。\n\nBLK-C02-LIVE-ENV-001は「固定依存が無くlocal testを開始できない」という部分だけ解消した。安全なGemini/tenant、OpenFGA end-to-end、Mem0 vector/hosted componentは未観測であり、Q-C02-001/002とOrganization OverlayのUNKNOWNは閉じない。\n\n### 10.8 OpenFGA v1.19.0 local server profile (2026-09-05 20:45 JST)\n\nGitHub latest releaseを再照合し、旧anchor v1.10.2とcurrent server v1.19.0を分離した。公式checksumとbinary build commitを照合後、localhost・in-memory datastore・synthetic IDだけでserverを起動した。direct allow/deny、team usersetを介したmulti-hop、検索が返すopaque IDをCheckしてからだけ本文を開く経路、ListObjectsでの拒否object除外、direct/userset tupleのrevocation、authz endpoint接続不能時のABSTAIN_AUTHZ_UNAVAILABLEを6/6 PASSした。\n\n同時にquery cacheを10秒TTLで有効化しcache controllerを無効化すると、revocation直後のMINIMIZE_LATENCYはcache済み旧allowを返し、HIGHER_CONSISTENCYはdenyを返した。これは現行OpenFGA全構成の不具合ではなく、明示されたeventual-consistency trade-offの一再現である。Coreのpermission profileにはCONSISTENCY_MODE / CHECK_CACHE_ENABLED / CACHE_CONTROLLER_ENABLED / CACHE_TTL / REVOCATION_OBSERVED_AT / HIGHER_CONSISTENCY_READBACKを必須観測fieldとして追加する。\n\nこのunitは認可componentの局所実測であり、外部search engine、reranker、application cache、trace/log、prompt、Gemini surface、実tenantを通していない。したがってQ-C02-001はPARTIALLY_CLOSED_OPENFGA_LOCALに留め、PM/ORGの全path testを残す。\n\n### 10.9 Mem0 2.0.20 local Qdrant vector profile (2026-09-05 20:51 JST)\n\nMem0 2.0.20 wheelのQdrant adapterをqdrant-client 1.19.0、temporary local path、3次元synthetic vectorで直接実行した。2件insert後、単一deleteは対象だけを不可視化し、resetはcollectionを再作成してactive vectorを0件にし、clientを閉じて同じpathを再openしても0件だった。4 caseはすべてPASSした。\n\nこの結果で閉じるのはactive vectors in one local Qdrant collectionだけである。SQLite history storeの2/2結果とは別componentとして記録し、Mem0 Memory orchestration、graph/entity、sparse BM25、remote replica、snapshot、backup、WAL、cache、telemetry、hosted account、physical media purgeへ外挿しない。Q-C02-002はPARTIALLY_CLOSED_LOCAL_HISTORY_AND_ACTIVE_VECTORへ更新するが、root causeとhosted/provider residualはUNKNOWNのまま残す。\n\nLlamaIndex v0.14.24 releaseとOpenFGA agent authorizationの現行readbackを追加した。版固定・agent identity・task-scoped grantはQ-C02-001のrequired provenanceへ入れるが、意図仕様を実装全経路の安全証明へ昇格させない。\n\n### 10.10 Mem0 2.0.20 mutable-fact ADD-only profile (2026-09-05 21:09 JST)\n\nPyPIのtrusted-publishing provenanceとGitHub releaseを照合し、OSS Python SDK 2.0.20をcommit 9a7924befd7026e41e445ba809370009e5e985a6へ固定した。shipped Memory._add_to_vector_storeへ、外部副作用のないsynthetic LLM・同一embedding・in-memory vector/DB stubを注入した。最初にUser lives in Paris、次にUser lives in Berlinを抽出させると、両方がADDとして保存され、update/delete callは0だった。三回目の同一Berlin文だけがMD5 hashで抑止された。二回目にLLM stubが返したlinked_memory_idsもmemory payloadへは保存されなかった。6 assertionsは全てPASSした。\n\nこれにより#4956の全現象を閉じたわけではない。固定OSS同期add pathについては、Phase 1で既存memoryを検索し、Phase 2でLLMへ渡す一方、Phase 4–5はexact text hashだけを重複判定に使い、Phase 6は新規insertとADD historyを作るという機構をcodeと実行で確認した。しかし実LLMが各表現をどう抽出するか、旧事実が実検索でtop-rankedになるか、entity/BM25 fusionは未試験である。\n\n製品境界も分離する。現行Mem0 documentationはPlatformのDreamを、古い事実のsupersede・duplicate merge・latest_only=trueを担うPlatform-only capabilityとして記述し、OSSにはDreamがないとしている。したがってOSSの併存結果をPlatformへ外挿せず、Platformのintended behaviorをhosted live PASSとも扱わない。Q-C02-002はOSS_SYNC_ADD_ROOT_CAUSE_PARTIALLY_CLOSEDへ進めるが、hosted/Dream、remote durability、physical purge、Gemini/tenantはUNKNOWNのまま残す。\n\n### 10.11 Mem0 2.0.20 sync/async parity profile (2026-09-05 21:30 JST)\n\n同じcommitのshipped MemoryとAsyncMemoryへ、同一の非個人synthetic fixtureを実行した。Paris→Berlin→exact Berlinの三入力に対し、同期・非同期ともADD, ADD, no-opとなり、旧新factの併存、UPDATE/DELETE 0、historyの2 ADD、exact-hash抑止、link hint未保存が一致した。各経路7 assertionと正規化結果一致の計15/15をPASSした。\n\nこれで閉じるのは、固定実装のdeterministic stub条件におけるadd-path意味差だけである。非同期側が同じphased pipelineを持ち一部処理をasyncio.to_threadで包むことと、この逐次fixtureの結果一致は、実LLM、parallel calls、cancellation、retry、remote store race、retrieval rank、Platform/Dreamのruntime parityを保証しない。Q-C02-002のasync残差はPINNED_SEQUENTIAL_ADD_PATH_PARITYまで部分閉鎖し、これらのruntime/hosted残差は維持する。\n\n### 10.12 OpenFGA→LlamaIndex authorization-before-retrieval reference profile (2026-09-05 22:05 JST)\n\nOpenFGA v1.19.0（commit 130c30aea5e73543e63b173dadfbd1ee519aa97a）とLlamaIndex Core 0.14.24／BM25 0.8.0を固定し、local in-memory serverと非個人synthetic corpusだけで安全な参照integrationを実行した。authorization serviceへ渡したのはopaque document IDだけであり、各IDをHIGHER_CONSISTENCYでCheckした後、allowed=trueの本文だけを読み出してBM25 indexを構築した。raw candidate、identity reranker、cache、promptを観測境界として記録した。\n\n通常denyでは拒否sentinelがretriever入力を含む全下流境界に0件、tuple取消後はABSTAIN_NO_AUTHORIZED_SOURCE、server停止時はABSTAIN_AUTHZ_UNAVAILABLEとなり、10/10 assertionをPASSした。これは§10.2/10.4で失敗したmetadata mask経路を修正済みと宣言するものではない。本文取得前にcurrent authzを強制する別の参照pathが同じ固定componentで実装可能だと示すだけである。\n\nこのprofileは候補ID集合が小さいSearch→Check相当で、per-ID Checkのlatency、high cardinality、concurrency、max-result、multi-hop、大規模revocation propagation、trace exporter、実cache、Gemini search/grounding、tenant ACLを通していない。したがってAUD-C02-008のHIGHは失敗pathに対して維持し、Q-C02-001はPARTIALLY_CLOSED_LOCAL_REFERENCE_INTEGRATION / PM_ORG_REQUIREDまでだけ進める。\n\n### 10.13 Mem0 2.0.20 async race / cancellation / retry profile (2026-09-05 22:10 JST)\n\n逐次15/15 parityの外側を検査するため、固定版AsyncMemory._add_to_vector_storeへthread-safe local stubと同期barrierを注入した。同一の空検索snapshotを読ませた二つの並行callは、同一fact・同一MD5 hashを別UUIDの2件として保存し、2件ともADD履歴を作成した。現行hash dedupは各callが取得した既存snapshotとcall内seen_hashesに依存し、cross-callのatomic uniquenessにはなっていない。\n\n別fixtureでは、asyncio.to_threadで実行中のvector insertをgateで停止し、await側taskをcancelした。callerはCancelledErrorを受け取ったが、解放後にworker threadのinsertは完了し、vector row 1件に対してhistory 0件・saved message 0件となった。同一factをretryすると既存hashによりno-opとなり、messageだけ保存され、欠けたhistoryは修復されなかった。二fixtureの観測契約は12/12一致したが、これは安全性PASSではなく、局所failureを決定的に再現したという意味である。\n\nしたがってCore lifecycle profileは、parallel writeのatomic dedup/idempotency key、vector/history/messageのtransaction boundary、cancel後のside-effect readback、retry前reconciliation、orphan record検出・修復を要求する。remote backend固有のunique constraintやtransaction、real LLM、Platform/Dream、provider runtimeへは外挿しない。Q-C02-002はparallel/cancel/retryを一般UNKNOWNのまま残すのではなく、Mem0 2.0.20 local async pathではFAILURE_REPRODUCED_PINNED_LOCALへ進める。\n\n### 10.14 Q-C02-001..004 bounded re-audit (2026-09-07 23:18 JST)\n\n今回の再監査は、CORE-02の指定4問だけを対象にした。S064以降の新テーマ探索は行っていない。現行原典のreadback、既存のlocal/UI実験artifact、packet・PM・ORGのclaim境界を照合した。\n\n- Q-C02-001 permission-aware retrieval：OpenFGAの現行Search With Permissionsは、Search→Check、Changes由来local index→Search→Check、ListObjects→Searchを、候補数・許可object数・全体比率・sort要件で選ぶ構造として明示している。Running in ProductionはCheck cacheのlatency/staleness trade-off、metrics/tracing、concurrency、resolution depth/breadth、ListObjects/ListUsersの既定max 1,000とtimeoutを運用観測項目としている。これはscaleとfreshnessの設計根拠を補強するが、LlamaIndexの全retriever/reranker/cache/log/trace経路でauthorization-before-retrievalが成立する証明ではない。\n\n- Q-C02-001 local evidence：既存のLlamaIndex BM25 metadata-mask failure（denied nodeがscore 0でraw返却）と、OpenFGA→LlamaIndex本文取得前Check参照path 10/10を別経路として保持する。後者の安全pathは前者の修正・provider保証ではない。今回の環境ではLlamaIndex依存欠落によりrunnerはtest logic開始前に停止したため、過去artifactの再認証とは表現しない。\n\n- Q-C02-002 memory lifecycle：Mem0 v2→v3 migrationのADD-only変更、#4956のopenなmutable-fact報告、memory-reviewerのread-only heuristicを相互照合した。保存済みの2.0.20 local ADD-only、SQLite/Qdrant readback、sync/async sequential parity、parallel/cancel/retry failureは、各component・scopeの一次実験として保持する。#4956はmaintainer-confirmed root causeではなく、Platform/Dream、remote replica、backup/WAL/cache、physical purge、new-session residualへ外挿しない。\n\n- Q-C02-003：memory-reviewerはcommit/file hashとscan cap・thresholdを固定した実装例としてのみ扱い、unpinされたmainやheuristicをuniversal lifecycle guaranteeへ昇格させない。質問はCLOSED_WITH_PIN_SCOPEを維持する。\n\n- Q-C02-004：NoLiMa、BABILong、LongBench v2は、literal overlap、long-context reasoning/hop、realistic multitask reasoningという異なるbounded反証として保持する。単一overall score、provider順位、permission/freshness実運用の代理にはしない。\n\n再監査の判定：Q-C02-001/002はGemini cycleで既に得たsurface-limited／local component／failure-profileの範囲を再確認した。Q-C02-003/004はbounded scopeを再確認した。実ACL、provider内部retrieval path、hosted memory retention、Cross-provider Product Mapping、Organization Overlayの内部値はUNKNOWNのまま維持する。実測の出自はUSER_EXPERIMENTまたはCOMPILER_EXPERIMENTとして保持し、外部原典との照合で外部由来へ変更しない。" }, { "heading": "11. Initial compiled chapter draft v0.1", "text": "### 11.1 「入る」と「使える」を分ける\n\ncontext windowへ文書全体を投入できることは、必要根拠を安定して発見・統合できることと同じではない。Lost in the Middleは、multi-document QAとkey-value retrievalで根拠位置だけを変えても性能が動き、中央で低下する傾向を示した。RULERは単一needleを超えてmultiple needles、multi-hop tracing、aggregationを加え、公称32K以上のmodelでも長さとtask complexityで実効性能が崩れることを示した。したがって企業評価は、最大token数を機能表から転記するだけで終えない。\n\n評価はexact retrieval、position robustness、semantic retrieval、multi-hop、aggregation、revision conflict、noise scalingへ分ける。ここでの目的は、特定の製品失敗をposition biasと決めつけることではない。実業務のsource構造を模したfixtureで、どの条件から品質が崩れるかを観測することである。\n\n### 11.2 RAGを一つの正解率へ潰さない\n\nRAG pipelineは少なくともsource selection、retrieval、context utilization、generationへ分かれる。RAGASとARESはcontext relevance、faithfulness、answer relevance等を分離し、RAGCheckerはretrieverとgenerator双方の細粒度診断を行う。最終回答だけが間違っていても、必要sourceを取得できなかったのか、取得したが使わなかったのか、旧版やnoiseに負けたのか、取得内容から逸脱して生成したのかで対策は異なる。\n\nRAGがあること自体もhallucination不在の証拠ではない。RAGTruthはretrieved contentに支持されない、または矛盾するclaimがRAG応答に残ることを前提にcorpusを構成する。よって「sourceを付けた」「citationが表示された」を完了条件にせず、claim単位のsupport、必要根拠のcompleteness、source version、再取得可能性を確認する。\n\n### 11.3 sourceは内容だけでなく、権威・版・権限を持つ\n\n同じ文章でも、current authority、参考資料、draft、archive、外部untrusted sourceでは業務上の意味が違う。source binding recordはidentity/locationに加え、authority class、version/digest、capture mode、freshness、permission basis、AI access class、trust originを保持する。原本へのlive link、upload時snapshot、複製copy、検索index、cacheを同じ「参照済み」にしない。\n\nまた、permission-aware retrievalが正しくcurrent ACLへ従っても、ACL自体が過剰なら古い共有資料や機密情報を高速に発見できる。これは権限昇格とは限らないが、情報漏えいriskと、撤回済み判断が回答へ混ざるsemantic contaminationを増幅し得る。Coreはこの二つを分けて問い、実ACL・label・DLP/CSEはOrganization Overlayで監査する。\n\n### 11.4 memoryを会話履歴や正本へ化けさせない\n\n「覚える」は仕様語として粗すぎる。current requestだけのtransient context、同じchatのhistory、固定instructions、source set、生成済みartifact、外部state ledger、personalization memoryは、scope、shareability、version、更新伝播、inspection、reset/deleteが異なる。重要なcurrent stateを、ユーザーが中身も版も確認できないmemoryだけへ置かない。source corpus、task state、artifactを別objectとして保存し、memoryは補助的な挙動変化としてtestする。\n\nLongMemEvalが示すように、長期memoryは保存量ではなく、情報抽出、複数session推論、時間関係、知識更新、棄権へ分解できる。企業運用ではさらに、訂正が旧事実をsupersedeしたか、historical queryでは旧版を日付付きで返せるか、reset/delete後に残存しないか、user/adminが内容とscopeをinspectできるかを測る。memoryから返った内容にsource/date attributionが無ければ、業務上のcurrent authorityへ昇格しない。\n\n### 11.5 source freshnessは一本の時刻ではない\n\n原本を更新しても、connectorが検知し、derived copyやindex/cacheが更新され、新版がretrievalされ、generatorが使い、citationが新版を指すまでには複数の状態遷移がある。S030の実在本文は、同じ製品でもstorageがderived copyでありながらsource identity linkを持ち、content/permission/deletionが同期する複合semanticsを記録する。したがってcopyかlinkかの二択では足りない。\n\n最低限、SOURCE_UPDATED_AT、CONNECTOR_REFRESHED_AT、取得可能ならINDEX_REFRESHED_AT、RETRIEVED_SOURCE_VERSION、ANSWER_GENERATED_AT、SOURCE_CITATION_CORRECTを分ける。HoHが示す通り、current情報が存在してもoutdated sourceの共存がretrievalとgenerationを誤らせ得る。更新追従をproviderの宣伝文やindex更新完了だけで保証せず、old/new conflicting fixtureへの最終回答とcitationでreadbackする。\n\n### 11.6 citationは独立した検証層である\n\ncitationには、存在、解決可能性、supporting span、claim strengthとの一致、代替source中の選択、freshness、重要claimのcoverage、正しい文へのattachmentという別々の失敗がある。CiteFixはRAG productのcitationをretrieved articleとcross-checkするpost-processingを提示し、CiteGuardはcitation attribution alignmentとretrieval-aware validationを扱う。これらはcitationを自動的に正しくする保証ではなく、citationが独立したacceptance targetであることを支持する。\n\n実装ではCLAIM_ID / CLAIM_TEXT / CLAIM_TYPE / CITATION_ID / SOURCE_ID / SOURCE_VERSION / SUPPORTING_SPAN / ENTAILMENT / FRESHNESS / ALTERNATIVE_SOURCE / HUMAN_CHECKを対応させる。retrieval traceが非公開なら、表示citationを「実際に取得した全context」と同一視せず、診断状態をDIAGNOSIS_LIMITEDへ落とす。\n\n### 11.7 Core・Product Mapping・Organization Overlayを混ぜない\n\nCORE-02の正本範囲は、S063のFrozen TOCに従い、context/retrieval、source binding、memory/profile/remembered state、durable sourceとtransient context、citation/provenance、retrieval failure、source permission、source freshnessとする。S055が示す通り、ここにはproviderを替えても残る定義、失敗分類、評価軸、acceptance contractを置く。Geminiのsource接続方式、history、copy/link semantics、surface別の上限・citation表示・管理機能はPM-GEMINIへ置き、実組織で有効なlicense、admin setting、ACL、label、DLP/CSE、正本folder、実測値はOrganization Overlayへ置く。\n\nこの分離は記述上だけでなく、provenanceと試験にも適用する。Core claimは複数providerと外部研究で再利用可能な形に保ち、Product Mappingは「製品がそのCore概念をどのsurface・control・API・制約で実装するか」を版付きで記録し、Organization Overlayは「当該tenantで何が利用可能で、どの設定・権限・実測結果だったか」を観測時刻付きで記録する。後発providerでCoreが変わればCore claim IDを更新し、先発provider mappingを遡及監査する。\n\n依存方向もFrozen TOCへ固定する。CORE-02で観測したretrieval failureはCORE-03のpipeline diagnosis、CORE-04のroute selection、CORE-08のaccess/governance、CORE-10のuntrusted-source defenseへ渡すが、それらの詳細をCORE-02へ逆流させない。S056のcrosswalkは索引・参照関係として使い、章立ての再探索や再編には使わない。\n\n### 11.8 permission-aware retrievalは「検索後に消す」ではない\n\npermission-aware retrievalの最低契約は、principalとresourceをcurrent authorization sourceで照合し、許可済み集合だけをretrieval・reranking・prompt constructionへ渡すことである。JeongとLeeのprototypeは、異種serviceのpolicyを中央で不完全にmergeする代わりにnative IAMへresource-level validationを行う設計を示す。一方、LlamaIndex issue #16042はmetadata filterがvector indexでは使えても上位tool retrieverで同じ分類filterを掛けられない実装gapを報告し、OpenFGA issue #301は許可object IDを列挙してから検索する方式の規模問題を示す。つまりauthorization correctnessだけでなく、全retrieval pathでのenforcement consistencyとscaleを試験対象にする必要がある。\n\npost-filterは、unauthorized本文がretriever、reranker、trace、cache、promptへ既に入った後で回答表示だけを消す可能性があるため、Coreの代替契約にしない。ACL 2024のRAG privacy研究はprivate retrieval databaseからの抽出riskを実験で示しており、回答UIだけの非表示では境界が遅すぎる。authz serviceがunavailableなら、権限を推測して検索を継続せずABSTAIN_AUTHZ_UNAVAILABLEへ落とす。current IAMとindex metadataが食い違う場合はcurrent IAMを勝者とし、その分のrecall低下とlatencyを記録する。\n\nただしpermission passはsource authority passではない。広すぎるACLで閲覧可能な旧版・撤回済み文書は、access control上は正しくても業務回答を汚す。この状態をPERMISSION_PASS_SEMANTIC_FAILとして、権限漏えいとsemantic contaminationを別に監査する。\n\n現行実装の確認では、LlamaIndexのfilter supportは一枚岩ではない。ObjectIndex上位filterの#16042はnot plannedのまま、BM25には後発実装がある。しかしBM25 0.8.0 live fixtureは、maskされたnodeがscore 0で返る境界例を示した。よって「filter引数がある」「ランキング上位から落ちた」をauthorization successにしない。返却candidate、reranker input、cache、trace/log、promptの各境界でunauthorized sentinelが0であることをhard assertionにする。\n\nOpenFGAの現行運用も、許可ID全列挙で一律に閉じてはいない。candidateが少ない時のSearch→Check、許可objectが少ない時のListObjects→Search、高cardinality時のChanges由来local index等を選ぶ。安全性の不変条件は「LLMへ渡す前にcurrent authorizationで最終確認」「authz不能時fail closed」であり、どの検索結合方式を採るかはcardinality、latency、sort completeness、候補内部露出のthreat modelで決める。\n\nOpenFGA v1.19.0のlocal cache試験では、revocation直後にMINIMIZE_LATENCYとHIGHER_CONSISTENCYが異なる結果を返した。よってrevocation-sensitiveな検索は「Checkを呼んだ」だけで合格にせず、consistency preference、query/iterator cache、cache controller、TTL、tuple change時刻、readback時刻を同じ証拠へ記録する。eventual consistencyを選ぶ場合はstale allowの許容時間をOrganization Overlayで明示し、許容できない操作はhigher-consistency readbackまたは同等のfreshness controlへ切り替える。\n\n### 11.9 memoryはCRUDではなく時間付き状態遷移として試験する\n\nMem0 issue #4956の報告では、可変属性をADD-onlyで蓄積すると旧事実と新事実が併存し、recencyを考慮しないsemantic/BM25/entity rankingで旧事実が上位候補になり得る。これは一つのOSS・version/configに関する未確認報告であり、全memory製品の性質とは断定しない。しかしadd succeededをmemory correctnessと同一視できない具体的な反例として、supersession、conflict detection、current read、historical readを別assertionへ分ける。\n\n一方、同OSSのmemory-reviewerは重複、矛盾、低confidence、missing type、staleをread-only auditし、対象memory IDを出す。この実装はmemory hygieneを独立工程へする有用な先行例だが、scan capやheuristicがあり、自動修正・完全検出を保証しない。Coreでは、valid_from / valid_to / supersedes / status / deleted_at / source / observed_atを持つfixtureに対し、current query、新旧を指定したhistorical query、reset/delete後のnew-session readbackを分ける。矛盾の自動削除で監査履歴まで消さず、active stateとhistorical recordを別objectとして扱う。\n\n2026-09-05時点の版固定では、PyPI mem0aiは2.0.20、release commitは9a7924b、repository HEADはdae67f7である。v3 migration docはsingle-pass ADD-onlyを意図したalgorithm changeとして明記し、#4956と#5867はopenである。2.0.20の同期・非同期add経路を同一stubで逐次実行すると、どちらも旧新factは別ADDとなり、exact hash以外のUPDATE/DELETEは走らず、抽出されたlinkもmemory payloadへ保存されなかった。さらに固定async pathでは、同一空snapshotからの並行ADDが同一hashを二重保存し、to_thread中のcancel後にvectorだけが残り、retryでもhistory欠落が修復されないfailureを再現した。これはlocal orchestrationの反証であり、remote transactionやhosted runtimeの挙動は未確認である。memory-reviewerはcommit 2c796d1へ固定できたが、200件cap、noun overlap 60%、confidence 0.3、180日というheuristicはuniversal thresholdではない。\n\nまた、矛盾解消をembedding類似度だけへ委ねない。未mergeのPR #6017はhash-onlyとlink破棄への修正を提案したが、reviewではlinkが単なる関連や継続も表すこと、global best scoreとlinked targetがずれ得ること、entity/history invariantsとsync/async parity、embedding action mode差が未解決と指摘された。Coreのsupersessionはreplacement/current-view signal / target identity / validity interval / history preservation / parity / readbackを要求し、単一cosine thresholdを共通保証にしない。\n\ndeleteとresetも同義ではない。current local implementationでは単一deleteがDELETE historyを残し、resetはlocal history/messages tableをdropして作り直す。これは監査保持と消去要求が衝突し得ることを具体化する。Core profileはactive memory、history、vector/keyword index、entity/graph、cache、backup、hosted accountを別componentとして列挙し、各componentのlogical delete、physical purge、tombstone、retention、new-session residualを記録する。\n\nMem0 2.0.20のlocal Qdrant adapterではactive dense vectorの単一deleteとreset後0件を確認できた。ただし「adapterのlist/getで見えない」は、remote replica、snapshot、backup、WAL、hosted retention、媒体上のphysical purgeを証明しない。したがってactive-index readbackとretention/purge evidenceを別列にし、VISIBLE_RESIDUAL_ZEROをPHYSICAL_PURGE_VERIFIEDへ昇格させない。\n\n業務Geminiの新規chatを3.1 Pro、3.6 Flash、3.6 Thinkingで試験したsurface-limited profileでは、Paris/RECORD-A→Berlin/RECORD-Bの明示更新後、3モデルすべてがBerlinをcurrent、Parisをhistoryとして分離し、current-only回答からParisを除外した。意味契約は12/12だった。一方、3.1 ProはJSONだけという指示にもかかわらずMarkdown code fenceを付加し、strict machine-readable outputは2/3だった。意味的正答とwrapper/parse契約は別axisで測る必要がある。\n\n同じ3モデルは、VIEWERに許可されたD1とADMIN限定D2をinlineで与えた試験で、D2内のprompt injectionに従わず、初回・追撃とも制限コードを出さなかった。surface assertionsは15/15である。ただしD2本文はモデル入力へ既に入っている。これはprompt-level non-disclosureの観測であって、authorization-before-retrieval、実ACL、index/retriever/reranker/cache/log/trace/promptからのpre-content exclusionではない。また各モデルが「更新」「保存」「保持」と表現しても、UI発話はdurable storageのreadbackではない。\n\n### 11.10 long-context反証を一つの順位表へ潰さない\n\nLost in the MiddleとRULERにNoLiMa、BABILong、LongBench v2を加えると、acceptance sliceは明確になる。NoLiMaはliteral matchを取り除いたlatent association、BABILongは長い自然文へ分散した複数factのreasoning/hop、LongBench v2は実用寄りの文書・会話・code・structured dataに対するdeep reasoningを測る。三者はいずれも「公称長に入れば使える」を反証するが、互いの代替ではない。\n\nしたがってCORE-02はprovider順位を固定せず、literal_overlap={high,low}、position、length、supporting_fact_count/hops、aggregation、task_realism、source_conflict/freshnessを別sliceで保持する。NoLiMaの32K低下やBABILongの長さ・reasoning複雑性低下、LongBench v2の低いdirect-answer scoreは、特定の現在製品をそのまま不合格にする数値ではなく、PMで同条件を再実行させるbounded反証である。" }, { "heading": "12. Remaining compile work", "text": "- Q-C02-001はcurrent implementationと固定依存での再現failure、OpenFGA→LlamaIndexの本文取得前Check参照path 10/10、業務Gemini 3モデルのprompt-level非開示15/15を得た。UI試験は実ACL/pre-retrieval認可ではなく、Gemini/tenant end-to-end、high-cardinality、内部cache/log/traceは未実測。direct integration禁止境界のため、内部値をUNKNOWNのままGemini cycleでbounded closureする。\n\n- Q-C02-002はMem0 2.0.20 local component/failureに加え、業務Gemini 3モデルのsame-chat current/history意味契約12/12を得た。strict JSON-onlyは2/3。durable memory、Gem/cross-session、reset/delete、retrieval順位、graph、remote replica/snapshot/backup/WAL/cache、Platform/Dream、physical purgeは未実測。component別UNKNOWNを保持したままGemini cycleでbounded closureする。\n\n- Core / PM-GEMINI / Organization Overlayのsource-propagation test profileを分離する。\n\n### 10.15 Current implementation / independent operations delta (2026-09-07)\n\n- OpenFGAの現行文書は、認可サービスがobject metadataを持たず、検索・sortはapplication database、認可はOpenFGAで行う結合を明記する。したがってpermission-aware retrievalは「OpenFGAを使った」だけでは成立せず、検索候補、最終Check、revocation、sort completenessを同一profileで観測する。\n\n- OpenFGAの現行Source of Truthは、階層・検索filterはapplication DBに置き、OpenFGAへの反復queryを避ける設計を示す。独立実運用報告でも、searchではpermission materialization、out-of-process per-hit check、materialized claimsとdirect FGAの段階化が報告される。ただし匿名報告・導入者発言はsecurity certificationではない。\n\n- LlamaIndex v0.14.24はcurrent release anchorで、metadata filterの改善やcitation offset等を含むが、ObjectIndex issue #16042はClosed as not plannedのままである。BM25経路の実装存在をObjectIndex／vector／reranker全経路へ外挿しない。\n\n- Mem0現行migrationはOSS v3をsingle-pass ADD-only、semantic＋BM25＋entity matchingのhybrid search、graph memoryはPlatform-onlyと記述する。ADD-onlyで旧新factが併存し、retrieval rankingにcurrent性を委ねる仕様意図は、保存済みlocal ADD-only実験およびopen issue #4956/#5867と同じ方向を示すが、issueはmaintainer-confirmed root causeではない。\n\nこのdeltaはQ-C02-001/002の外部・実装境界を更新する。既存の10/10 pre-content reference、BM25 denied-sentinel failure、Mem0 reset/delete・async race実測の出自とscopeは変更しない。\n\nNEXT_PACKET_ACTION: CORE-02はBOUNDED_REAUDIT_COMPLETE_WITH_SCOPED_RESIDUALSとして維持する。PM-GPT-CORE-02-v0.1への同型Q-C02-001..004移送は完了。GPT safe-live／Organization値は未実施のままtrackingし、次はS063既定順のPM-GPT-CORE-03-v0.1へ進む。global provenance/publication gateは別ブロッカーとして維持し、新テーマ探索へ戻らない。\n\n### 10.16 GPT Product Mapping handoff readback (2026-09-08)\n\n- Company Knowledge、administrator-managed sync、live app、Projects、Memory、API file search/Retrievalを別surfaceとしてPM-GPT-CORE-02-v0.1へ対応づけた。\n\n- Company Knowledge／syncのsource-permission尊重は公開仕様として採用したが、permission changeのrefresh delayと内部経路非公開を残した。したがってQ-C02-001のpre-content authorization全経路を閉じていない。\n\n- API file searchのmetadata/attribute filterは検索前に適用できる一方、native source IAMではない。GPT Actions retrieval guideのchunk permission caveatをcounterevidenceとして同時登録した。\n\n- ChatGPT memory、saved memory、chat history、project memory、API application stateを別componentとして扱い、visible summaryやchat deleteをcomplete purgeへ昇格しない。\n\n- NoLiMa／BABILong／LongBench v2のslice taxonomyだけを移送し、GPT順位・実性能は記録していない。\n\n- 今回provider／tenant／connected app／API／memory設定の実操作はしていない。既存LlamaIndex/OpenFGA/Mem0 local実験もGPT実測へ付け替えていない。\n\n### 10.17 Gemini CORE-02 bounded re-audit readback (2026-09-09)\n\n- Q-C02-001〜004に紐づく既存の固定artifactを再読し、OpenFGA v1.19.0→LlamaIndex Core 0.14.24/BM25 0.8.0のpre-content reference path 10/10、LlamaIndex metadata-maskのdenied-sentinel failure、Mem0 2.0.20のADD-only・sync/async sequential parity・async cancel/retry residual、Gemini UIのcurrent/history 12/12・prompt-level non-disclosure 15/15を、各々のscope付き結果として再確認した。\n\n- このreadbackで新たなprovider-wideまたはtenant-wide証拠は得られなかった。NoLiMa、BABILong、LongBench v2は、literal overlap、分散fact/hop、realistic multitaskを分離するbounded反証として維持し、Gemini性能値への昇格・overall scoreへの集約は行わない。\n\n- Coreの変更はない。Q-C02-001はlocal reference integrationまで、Q-C02-002は固定OSS componentまで、Q-C02-003はcommit pinまで、Q-C02-004はbenchmark taxonomyまでの閉鎖とし、Gemini内部ACL/cache/log/trace、hosted memory、physical purge、provider性能はUNKNOWNとしてPM/ORGへ残す。" }, { "heading": "Claude Product Mapping delta — 2026-09-09", "text": "provider_mappings/PM-CLAUDE-CORE-02.mdで、enterprise search/connectors、Messages search-result/citations/Files/MCP、client-side memory tool、Managed Agents memory stores、context editingを別surfaceとしてQ-C02-001..004へ対応づけた。Claude固有の重要な反証は、(1) permission-aware enterprise searchの公開意図はall-path live proofではない、(2) client-side memoryのlifecycleはapplication storage依存、(3) Managed memoryのhead削除後もimmutable versionが保持され得てredact/store deleteが別操作、(4) context editingはstorage purgeではない、である。既存NoLiMa/BABILong/LongBench v2とlocal/UI実験の起源は変更しない。Core claimの変更なし。" }, { "heading": "Grok Product Mapping delta — 2026-09-12", "text": "provider_mappings/PM-GROK-CORE-02.mdで、Collections管理、direct search、Responses file_search / SDK collections_search、metadata filter、Files、ZDRを別surfaceとしてQ-C02-001..004へ対応づけた。metadata filterとManagement API permissionは利用可能だが、自動的なsource IAM伝播や全経路のprincipal authorizationを証明しない。collection detach、collection delete、file delete、TTL expiryも別lifecycleであり、visible zero resultをphysical purgeへ昇格しない。Files/Collections/Responsesをdurable memory contractへ読み替えず、NoLiMa/BABILong/LongBench v2は既存のbounded反証を再利用する。Core claimの変更なし。" }, { "heading": "NotebookLM supplement delta — 2026-09-13", "text": "provider_mappings/PM-NOTEBOOKLM-CORE-02.mdで、Drive自動／手動sync、copy型source、source失効、chat/notes/Studio/audio/share link/downloadのlifecycle、引用契約、Workspace external-sharing control、Gemini Notebook Enterpriseを別surfaceとしてQ-NLM-SCOPE-001..004へ対応づけた。Googleの生成音声accuracy warning、独立した三論文のnegative evidence、40-paper sliceの11/11 citation一致というpositive counterevidenceを併記し、いずれもuniversal performanceへ昇格しない。解剖班Driveから14 Audio Overviews、transcription利用、合本投入、subject/causal abstraction lossのfirst-party recordを回収したが、個別artifact hash・prompt・gradingがないため成功率は作らない。safe live profileは定義のみで未実行。Core claimの変更なし。" } ], "human_url": "/core/core-02", "markdown_url": "/agent/article.md?path=%2Fcore%2Fcore-02", "json_url": "/agent/article.json?path=%2Fcore%2Fcore-02" }